Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 7 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на неисполнение постановления суда от 18.02.2021.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО1, представитель ОП -2 УМВД России по г.Белгороду, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела. В соответствии со ст.389.13 ч.3 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Кошманова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие сотрудников отдела полиции № УМВД России по <адрес>, выразившееся в неисполнении постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2021, вынести частное постановление в адрес должностных лиц с указанием на недопустимость нарушения закона, обязать устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявитель оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда не основанным на законе. Ссылается на то, что судом не дана оценка всем его доводам, в частности тому, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2020 было направлено ему только 5.04.2021, уже после повторного обращения его в суд с жалобой. Ему органом полиции были также не направлены иные процессуальные решения по результатам проверки его сообщения о преступлении, что нарушает его права, и на что суд должен был обратить внимание и вынести частное постановление. Просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ суд проверяет законность действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в производстве ОП-2 УМВД России по г.Белгороду находится материал проверки по заявлению. ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи его матери ФИО4, в результате чего она скончалась.

29.12.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст.124 УК РФ за отсутствием признаков события преступления, о чем заявитель был уведомлен, однако, копия указанного постановления ему направлена не была.

В связи с этим ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на незаконное бездействие сотрудников ОП-2, постановлением суда от 18.02.2021 признано незаконным бездействие участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г.Белгороду ФИО5, выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2020.

31.03.2021 в Свердловский районный суд г.Белгорода поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указал на то, что так и не получил копию постановления от 29.12.2020, просил признать в связи с этим незаконным бездействие сотрудников ОП-2 УМВД России по г.Белгороду по неисполнению постановления суда от 18.02.2021 и просил вынести в связи с этим частное постановление в адрес должностных лиц ОП-2 УМВД России по г.Белгороду.

По смыслу ст.125 УПК РФ, судебный контроль на досудебных стадиях судопроизводства предполагает восстановление конституционных прав и свобод граждан, в том числе на доступ к правосудию.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 получил копию постановления от 29.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, которая была направлена ему по электронной почте 5.04.2021. Таким образом, права заявителя ФИО1 были восстановлены, и оснований для удовлетворения его жалобы отсутствовали.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Иных доводов жалоба заявителя не содержала, в суд заявитель не явился, из имевшихся материалов, исследованных судом, не усматривается наличие иных нарушений конституционных прав и ограничения доступа ФИО1 к правосудию, в связи с чем соответствующие его доводы в апелляционной жалобе о том, что суд должен был проверить ненаправление заявителю иных процессуальных решений в рамках проводимой по его заявлению о преступлении проверки, не состоятельны.

Только суд правомочен принять решение о вынесении частного постановления, поэтому довод о его вынесении со стороны заявителя обязательным для суда не является.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 7 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на неисполнение постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Первомайская, дом 74).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П.Кондрашов

<данные изъяты>

Определение03.06.2021