Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б. на постановление Белоярского городского суда от 25 февраля 2019 года, которым

адвокату филиала (адрес) Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Б. отказано в принятии жалобы на постановление дознавателя о вознаграждении адвоката в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2019 года адвокат Б. обратился в Белоярский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с вышеуказанной жалобой, которая мотивирована тем, что на основании ордера (номер) от 22 января 2019 года он был допущен к участию в деле в качестве защитника З. в рамках производства по уголовному делу (номер) по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. В ходе производства дознания по данному уголовному делу он участвовал в качестве защитника 3 дня: 22.01.2019 года при разъяснении прав подозреваемому; 23.01.2019 года при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого; 28.01.2019 года при уведомлении обвиняемого об окончании следственных действий.

28 января 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по (адрес)Р. вынесено постановление о вознаграждении адвоката за счёт государства. За 3 дня участия в следственных действиях, дознаватель вынес постановление о выплате вознаграждения в размере 3795 рублей, исходя из размера вознаграждения в 1265 рублей за один день участия.

Вместе с тем, дознавателем не учтено, что постановлением Правительства РФ № 1169 от 02.10.2018 года внесены изменения в п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. С учётом внесенных изменений, с 01.01.2019 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя составляет за один рабочий день участия не менее 900 рублей не более 1550 рублей. Таким образом, заявитель полагает, что с учетом внесенных изменений, один рабочий день участия адвоката с учетом северной надбавки 80% и районного коэффициента 50% составляет 2070 рублей, размер вознаграждения за участие при расследовании уголовного дела в течение 3 дней должен был составить 6210 рублей.

С учётом изложенного, заявитель просил признать вышеуказанное постановление дознавателя незаконным, обязать дознавателя вынести постановление о вознаграждении адвоката в полном размере (6210 рублей).

По результатам рассмотрения судом вышеуказанной жалобы вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Б. просит постановление суда отменить, возвратить жалобу в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. Полагает, что законных оснований для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению не имелось. Выражает несогласие с выводами суда о том, что изложенные в жалобе доводы могут быть предметом рассмотрения на стадии судебного разбирательства уголовного дела. Считает, что разрешение вопроса о размере вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования напрямую не связан с предметом рассмотрения уголовного дела в отношении З., в силу чего не может быть предметом отдельной проверки в соответствии с УПК РФ при рассмотрения уголовного дела по существу. Ссылается также на то, что при вынесении обжалуемого постановления судом не выяснялся вопрос, направлялось ли уголовное дело в отношении З. в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением суда жалоба возвращена заявителю с отказом в принятии её к рассмотрению по тем основаниям, что постановление дознавателя о вознаграждении адвоката за счёт государства в соответствии с УПК РФ может быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства и вынесении судебного акта. В связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, адвокат Б. в ходе дознания осуществлял защиту интересов подозреваемого/обвиняемого З. в порядке ст. 50 УПК РФ. На участие адвокатом затрачено 3 дня. Поскольку дознаватель вынес постановление о вознаграждении адвоката за счёт государства, без учёта внесенных постановлением Правительства РФ № 1169 от 02.10.2018 года изменений в п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, адвокат Б. обратился в суд с жалобой на это решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (ред. от 29.11.2016 г.) судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы адвоката, суд первой инстанции не учел, что защитник является равноправным участником уголовного судопроизводства; по смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В соответствии со ст. 49-51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения дознавателем.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности дознавателя по обеспечению подозреваемого/обвиняемого защитником в период уголовного преследования.

Таким образом, вопросы участия адвоката в уголовном судопроизводстве, включая оплату его труда на стадии предварительного расследования, регулируются нормами УПК РФ, поэтому следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что нарушение его прав в данной части не может быть разрешено иным путем, кроме как рассмотрением по существу его жалобы на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белоярского городского суда от 25 февраля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Б. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий