Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката Михалюк А.Б., на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным не вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26 июля 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В. кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы; выступление заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Поповой И.И. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы адвоката – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление от 27 июля 2020 года о привлечении в качестве обвиняемого незаконным, о признании незаконным не вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В части признания постановления от 26 июля 2020 года о привлечении в качестве обвиняемого незаконным производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями требования закона. При вынесении постановления, суд встал на сторону обвинения, дал оценку доказательствам, предствленным следователем, а его ходатайства, а также доказательства представленные защитником суд вовсе проигнорировал. Суд лишил права участвовать в судебном заседании, а также лишил права на защиту. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в части описания деяния следователем выдумана. Указанное преступление невозможно совершить за 14 минут. Доказательства привлечения его в качестве обвиняемого не приведены. Следователь фабрикует дело и лишает его права на защиту, лишает права знать, в чем он обвиняется. Постановление о привлечения в качестве обвиняемого он и его адвокат не получали. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михалюк А.Б. считает постановление суда в части отказа в признании незаконным невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26 июля 2020 года, является не законным и подлежит отмене по следующим основаниям. В мотивировочной части обжалуемого постановления суд указывает, что 27 августа 2020 года в адрес начальника СИЗО-2 г. Пятигорска, для вручения ФИО1 были направлены копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления о возбуждении уголовного дела и копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем, суд делает вывод о том, что следователем был соблюден порядок предъявления обвиняемому обвинения, предусмотренный требованиями ст. 172 УПК РФ. С данным выводом суда защита не согласна, так как в нарушение ч. 8 ст. 172 УПК РФ, следователь при объявлении обвиняемому ФИО1 постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, не вручил ему копию данного постановления, что повлекло нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту закрепленное в ст. 47 УПК РФ. Направив по почте через месяц после допроса обвиняемого ФИО1 в адрес начальника СИЗО-2 г. Пятигорска, для вручения ФИО1 копию постановления о его привлечении в качестве обвиняемого, следователь предпринял попытку устранить нарушение закона, допущенное при предъявлении ФИО1 обвинения, но сам факт нарушения закона остался, в связи с чем, у суда имелись основания для признания действий (бездействия) следователя не законными в части не вручения обвиняемому ФИО1 копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26 июля 2020 года при предъявлении ему обвинения до его допроса в качестве обвиняемого. Просит постановление суда отменить, принять в данной части новое решение, которым признать незаконным действия (бездействие) следователя следственного отдела по г. Ессентуки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО2 в части невручения при предъявлении обвинения обвиняемому ФИО1, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.В судебном заседании судом первой инстанции принято мотивированное решение о прекращении производства по жалобе в части признании незаконным постановления от 26 июля 2020 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что 19 июля 2020 года старшим следователем следственного отдела по г. Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12002070006000039 поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт, по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО4, зарегистрированный 19 июля 2020 года в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по городу Ессентуки за № 241 и материалы проверки к нему. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, установленные в ходе проведённой проверки по данному факту в порядке ст. 144 УПК РФ, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26 июля 2020 года следователем следственного отдела по г. Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Согласно вышеуказанного постановления - обвиняемый ФИО1 отказался от подписи в данном постановлении в присутствии защитника.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь следственного отдела по г. Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 показал, что ФИО1 отказывался принимать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Кроме того, адвокатом Михалюк А.Б. данная копия постановления была получена лично на руки. Кроме того 27 августа 2020 года в адрес начальника СИЗО-2 г. Пятигорска, для вручения обвиняемому ФИО1 были направлены копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления о возбуждении уголовного дела, и копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователем был соблюден порядок предъявления обвиняемому обвинения, предусмотренный требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ, и каких-либо оснований для признании незаконным не вручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и устранения допущенных нарушений не имелось, с учетом того, что ФИО1 отказался от получения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого в присутствии защитника в день вынесения постановления, что ими не оспаривалось, и данная копия постановления ему была в последующим следователем направлена по почте. Таким образом, право ФИО1 на получение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что суд встал на сторону обвинения, лишил его право на защиту, на участие в судебном заседании не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что суд не вставал на сторону обвинения, им были созданы были все условия для состязательности сторон, право на защиту ФИО1 нарушено не было, стороны о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, заявитель ФИО1 не заявил о своем желании участвовать в рассмотрении дела, защитник, уведомленный о рассмотрении жалобы надлежащим образом в судебное заседании не явился без уважительных причин (данные об уважительности не явки в суд первой и апелляционной инстанции не представлены), вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц. Указание на то, что следователь лишает ФИО1 права знать, в чем он обвиняется, не соответствует действительности, принимая во внимание, что ФИО1 сам отказался от получения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и в последующем копия данного постановления ему была направлена по почте. Данные о том, что адвокат не получил копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого являются голословными.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы адвоката Михалюк А.Б. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Михалюк А.Б. действующей в интересах обвиняемого ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным не вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26 июля 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 его защитника-адвоката Михалюк А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судья В.В. Кочергин