Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «***» Т. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 30 ноября 2019 года, которым разрешено следователю СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области ФИО1 наложить арест на дебиторскую задолженность по выполненным работам филиала «****» Федерального государственного унитарного предприятия «****» перед ООО «***», на сумму, не превышающую *** рублей 79 копеек, путем запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом на срок до 19 января 2020 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобеконкурсный управляющий ООО «***» Т. считает принятое судом решение незаконным, указывает, что решением Арбитражного суда ... от _ _ по делу № А42-***/2019 ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Обращает внимание, что на основании ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, кроме этого, прекращается исполнение по исполнительным документам, сами же исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему. По мнению автора жалобы, накладывая ограничение на распоряжение выручкой от контракта с ФГУП «****», судом первой инстанции фактически разрешено за счет нее удовлетворить требования потерпевших (работников и бывших работников должника), что может нарушить установленную ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку задолженность по заработной плате и иным выходным пособиям перед потерпевшими, в чьих интересах вынесено обжалуемое постановление, включена во вторую очередь реестра требований кредиторов. Вместе с тем согласно реестру текущих платежей ООО «***» имеет неисполненные обязательства, очередность по которым является приоритетной перед второй очередью реестра требований кредиторов. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Следователь СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области ФИО1, в производстве которой находилось уголовное дело *, возбужденное 19.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении Т., являющегося генеральным директором и единственным учредителем ООО «***», обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – на дебиторскую задолженность по выполненным работам филиала «Управление строительства *» Федерального государственного унитарного предприятия «****» перед ООО «***», обосновав его тем, что на ООО «***» в соответствии со ст.1068 ГК РФ лежит ответственность за причиненный действиями генерального директора материальный ущерб работникам Общества в виде невыплаты заработной платы; арест дебиторской задолженности позволит восстановить нарушенные права работников Общества. Также ссылалась на положения ч.1 ст.115 УПК РФ о наложении ареста для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть наложен только в следующих случаях: для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Сведения о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «****» или его филиал «****» несут по закону материальную ответственность за действия Т., в представленном материале отсутствуют.

Суд согласился с доводом следователя, что такую ответственность несет ООО «***».

Разрешая следователю 30 ноября 2019 года наложить арест на дебиторскую задолженность перед ООО «Косам», суд не выяснил значимые для дела обстоятельства, а именно, не находится ли данное Общество в процедуре банкротства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, кроме того, в силу этого суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Мурманской области от *** (полный текст решения изготовлен ***) ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое в дальнейшем было продлено.

Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО2» часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела (в отношении заявителя по настоящему делу ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Аналогичное разъяснение содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года №813-О.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что гражданский иск потерпевшими до настоящего времени не заявлен, о чем указано в ходатайстве следователя.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Данное требование судом не выполнено.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал также на необходимость возмещения штрафа и других имущественных взысканий, однако, не мотивировал, каким образом наложение ареста на имущество юридического лица будет способствовать возможности взыскания штрафа и других имущественных взысканий с физического лица.

Следователь, указав на необходимость наложения ареста на дебиторскую задолженность для обеспечения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, свое ходатайство в данной части также не мотивировал.

Вместе с тем согласно ст.56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Дебиторская задолженность по выполненным работам филиала «****» Федерального государственного унитарного предприятия «****» перед ООО «***» не являются имуществом Т.

При этом возможность взыскания штрафа, назначенного физическому лицу в качестве уголовного наказания, за счет имущества юридического лица законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах на основании пп. 1, 2 ст.389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного в соответствии с п.6 ст.389.20 УПК РФ по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области ФИО1 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по выполненным работам филиала «****» Федерального государственного унитарного предприятия «****» перед ООО «***» путем запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Руководствуясь пп. 1, 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 30 ноября 2019 года, которым разрешено следователю СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области ФИО1 наложить арест на дебиторскую задолженность по выполненным работам филиала «*******» Федерального государственного унитарного предприятия «******-*******» перед ООО «***», на сумму, не превышающую *** рублей 79 копеек, путем запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом на срок до 19 января 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области ФИО1 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по выполненным работам филиала «*******» Федерального государственного унитарного предприятия «******-*******» перед ООО «***», на сумму, не превышающую *** рублей 79 копеек, путем запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом на срок до _ _ .

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «***» Т. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко