Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.Р.О. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2014 года, которым

Л.Р.О., родившемуся **, осужденному приговором *** суда от 22 апреля 2014 года по п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по *** в ***,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) ст. следователя *** СУ СК РФ по ***Ц.В.А.

Заслушав судью Скребкову Т.П., изложившую материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя Л.Р.О., выступление прокурора Малышевой Т.В. о законности и обоснованности судебного решения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Л.Р.О. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. следователя *** СУ СК РФ по ***Ц.В.А., который не уведомил его о принятом решении и не ознакомил с материалами проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и следователей СУ СК РФ по ***, применявших к нему физическое и психологическое давление при расследовании в отношении него уголовного дела, по которому он в настоящее время осужден и отбывает наказание.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы заявителю Л.Р.О. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л.Р.О., не соглашаясь с судебным решением, излагая обстоятельства дела, послужившие основанием для подачи жалобы, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Анализируя выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, полагает, что суд ненадлежащим образом изучил материалы проверки, так как указал на отсутствие в нем ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами проверки. Утверждает, что вышеуказанное ходатайство передано им следователю Ц.В.А. лично под роспись. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, признав действия (бездействие) соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными, суд обязывает устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, выслушав участников процесса, обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил факта незаконного бездействия должностного лица, указанных в жалобе заявителя.

Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по его заявлению ст. следователь *** СУ СК РФ по ***Ц.В.А. провел проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам дополнительной проверки 4 августа 2014 года ст. следователь по *** СУ СК РФ по ***Ц.В.А. вновь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, несмотря на его требования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению ему не вручено. С материалами проверки он не ознакомлен.

Как следует из представленных материалов, заявление осужденного Л.Р.О. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и следователей СУ СК РФ по ***, применявших к нему физическое и психологическое давление при расследовании в отношении него уголовного дела, по которому он в настоящее время осужден и отбывает наказание, рассмотрено. По нему проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой действительно неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, как прокуратурой ***, так и в порядке ведомственного контроля.

Согласно книги регистрации исходящей корреспонденции СУ СК РФ по ***, копия принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2014 года за исходящим номером 201-7 пр.- 14 4 августа 2014 года направлена по месту отбывания наказания заявителю.

Однако, постановлением заместителя прокурора *** от 18 сентября 2014 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное.

И вновь постановлением от 29 октября 2014 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. *** УК РФ в отношении следователя *** СУ СК РФ по ***Х.Д.Г., следователя *** СО по *** СУ СК РФ по ***К.Н.Н.и сотрудников полиции М.В.В., Л.В.Н., С.М.В., Д.А.В., А.А.Е., Ш.С.В. за отсутствием в их действиях вышеуказанных составов преступлений, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ.

Согласно книги регистрации исходящей корреспонденции СУ СК РФ по ***, копия принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2014 года за исходящим номером 201-7 пр.- 14 29 октября 2014 года направлена по месту отбывания наказания заявителю.

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** от 31 октября 2014 года постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 29 октября 2014 года вновь отменено. Установлен срок проверки до 31 ноября 2014 года.

Таким образом, заявление Л.Р.О. о возбуждении уголовного дела в отношении следователей и сотрудников полиции по существу до настоящего времени не рассмотрено.

В связи с изложенным, проверив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны должностного лица ст. следователя *** СУ СК РФ по ***Ц.В.А. бездействия и незаконных действий.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Л.Р.О. о возбуждении уголовного дела должностным лицом – следователем Ц.В.А. не допущено, поскольку представленные материалы содержат сведения об уведомлении заявителя о принятых решениях по его заявлению и направлении вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю.

Как следует из представленного материала, судом были правильно установлен предмет обжалования, полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки проигнорировано суд первой инстанции не соглашается, поскольку проверка по его заявлению не закончена, установлен срок до 31 ноября 2014 года, процессуальное решение по существу не принято, ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, относящееся к компетенции следователя в материалах отсутствует.

По окончании проверки и принятия процессуального решения по ее результатам, заявитель вправе официально обратиться с ходатайством к следователю об ознакомлении с материалами доследственной проверки.

Факт неоднократной отмены постановлений следователя по заявлению Л.Р.О. о возбуждении уголовного дела и продолжения проведения доследственной проверки до 31 ноября 2014 года следователем Ц.В.А., не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Таким образом, оснований для вывода о том, что должностным лицом ст. следователем *** СУ СК РФ по ***Ц.В.А. при рассмотрении обращения заявителя причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителю Л.Р.О., либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Л.Р.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) ст. следователя *** СУ СК РФ по ***Ц.В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л.Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий