Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 января 2019г. материал по апелляционной жалобе Н. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2018г., которым -

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н. на бездействие дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы Н. и адвоката Панкратовой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Родину Т.С., высказавшуюся об отсутствии оснований для отмены и изменения судебного постановления, суд

у с т а н о в и л:

Н. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ФИО1, выразившееся в не ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и ее выводами, проведенной в рамках проверки его заявления о привлечении к уголовной ответственности Г., ссылаясь на то, что указанным бездействием дознавателя ограничен его доступ к правосудию.

Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 27 ноября 2018г. в принятии жалобы Н. отказано, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда и указывает, что, исходя из текста постановления, судьей фактически его жалоба рассмотрена по существу, его доводам о бездействии дознавателя дана оценка; указывает, что не проведение судебного заседания по рассмотрению его жалобы и невозможность довести до суда свою позицию нарушает его процессуальные права и ограничивает доступ к правосудию.

Ознакомившись с представленным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, основания и порядок рассмотрения указанной категории жалоб регламентированы статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь те действия перечисленных в статье должностных лиц или бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд, следует, что он ранее обратился с заявлением в ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому району о возбуждении уголовного дела в отношении Г., и постановлением дознавателя в августе 2018г. ему отказано в возбуждении уголовного дела, указывает, что с принятым решением он не согласен.

Не ознакомление заявителя с постановлением о назначении экспертизы и ее результатом, как об этом утверждает в жалобе Н., не создает ему препятствий для обжалования в суд постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть не ограничивает его доступ к правосудию за защитой предполагаемого нарушенного права, а поэтому его жалоба обоснованно признана судьей не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на его участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поскольку такого судебного заседания не проводилось; судьей единолично в ходе подготовки к судебному заседанию принято решение об отказе в приеме жалобы, ввиду отсутствия предмета, подлежащего судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении судьёй приведены мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Н. обжалуемое постановление судьи не содержит оценочных выводов о законности либо незаконности действий (бездействия) дознавателя.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2018г. об отказе Н. в принятии жалобы на бездействие дознавателя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья -