Апелляционное постановление № 22К-575/20 от 06.04.2020 Смоленского областного суда (Смоленская область)

Судья Ланцов А.Б. Материал №22к-575/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля 2020 года г.Смоленск

Судья судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2020 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО1 от (дата) * * *,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба К., в которой он просит признать незаконным и необоснованным решение руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО1 от (дата) * * * об отказе в регистрации и проверки по его заявлению сообщения о совершенном судьей <данные изъяты> в отношении него преступления.

Суд, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию отсутствие оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отказал К. в ее принятии.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит отменить судебное решение, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не выражал несогласие с какими-либо решениями суда, а заявлял о преступлении, предусмотренном ст.305 УК РФ, во вводной части обращения указал порядок его рассмотрения и подробно описал признаки состава преступления, никаких предположений не высказывал, излагал все максимально конкретно. Указывает, что десятки его аналогичных жалоб принимались к производству и рассматривались, поэтому обжалуемое решение противоречит положениям ст.1, 6, 7, 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах /следственных подразделениях/ системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72, устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах /следственных подразделениях/ системы Следственного комитета Российской Федерации.

Из содержания п.20 Инструкции следует, что действие инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении этими лицами должностного преступления, не называя конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю К. в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что жалоба не может быть принята к производству в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку заявитель, оспаривая решение руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО1 от (дата) * * *, фактически выражает несогласие с судебным решением, принятым судьей по жалобе заявителя, в случае несогласия с которым, предусмотрен иной порядок обжалования, что, как следует из жалобы, заявителем было реализовано.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. Постановление вынесено на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, когда судом проверяется наличие или отсутствие оснований для назначения судебного заседания, в связи с чем, явка заявителя, выступающего в роли потерпевшего, обоснованно не обеспечивалась, а копия постановления направлена в его адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного К. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2020 года, которым К.отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО1 от (дата) * * *, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.