Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, в лице ее представителя ФИО2, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкалы от <дата> о передачи сообщения о преступлении по подследственности обязании следователя устранить допущенные нарушения, признании постановления дознавателя отдела дознания ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018 года незаконным и обязании дознавателя устранить допущенные нарушения в части не уведомления заявителя о принятом решении в порядке, предусмотренном ст.148 УПК РФ незаконным.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление представителя заявительницы ФИО2 и самой заявительницы ФИО1 об удовлетворении их апелляционной жалобы, мнение прокурора Абакарова А.Т., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2018 года, отказано в удовлетворении жалобы заявительницы ФИО1 в лице представителя ФИО6 о признании незаконными постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкалы от 25.02.2017 года о передачи сообщения о преступлении по подследственности и обязать следователя устранить допущенные нарушения, признании постановления дознавателя отдела дознания ОП по Советскому району УМВД РФ г. Махачкалы об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018 года незаконным и обязать дознавателя устранить допущенные нарушения в части не уведомления заявителя о принятом решении в порядке, предусмотренном ст.148 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ее авторы просят постановление суда отменить принять по материалу новое решение об удовлетворении их жалобы. В обосновании жалобы указывается, что постановлении суда является необоснованным и незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения требований п.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что судебное заседание было назначено 14.03.2018 года на 12 ч. 00 мин. В назначенное время судебное заседание не было открыто. 12 часов 20 минут так, же не было открыто. В связи с тем, что у представителя ФИО2 было назначено другое судебное заседание, то он уехал на другой процесс. Судебное заседание по их жалобе было рассмотрено без их участия и без ненадлежащего их извещения, а также без состязательности сторон в нарушении 125 УПК РФ и п.1 ПП ВС РФ № от <дата> «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»

В жалобе указывается, что при изучении материала проверки 12.02.2018 года стало известно, что постановлением следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала от 25.02.2017г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности материал дела передан для рассмотрения в отдел дознания ОП по <адрес> УМВД РФ г. Махачкала.

В нарушение требований ч. 2 ст. 145 следователем не сообщено заявителю о принятом решении, не разъяснено право на обжалование данного постановление и порядок обжалования.

В нарушение ст.7 УПК РФ постановление следователя о передаче материала дела по подследственности не обоснованно и не мотивировано.

В постановлении не приведены доводы, почему в деяниях ФИО5 не усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 170.1, ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Старшим следователем СО № ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, постановление о передаче материала проверки по подследственности от 25.02.2017г. вынесено без проведения таких проверочных действий как: допрос заявителя, изучение порядка регистрации НКО (некоммерческие организации), назначение проведение дополнительной независимой экспертизы с постановкой вопросов, учинена ли подпись в протоколе № учредительного собрания Дагестанского отделения Общероссийской общественной организации «Совет общественный наблюдательных комиссий» в графе секретарь собрания ФИО1, или другим лицом, учинена ли подпись в протоколе № учредительного собрания Дагестанского отделения Общероссийской общественной организации «Совет общественный наблюдательных комиссий» в графе секретарь собрания ФИО7? Имеются ли признаки подделки или подражания подписи в графе Секретарь собрания ФИО1 Н.Б., в протоколе №1.

Не установлено, кем поданы документы на регистрацию Дагестанского отделения Общероссийской общественной организации «Совет общественный наблюдательных комиссий» НКО.

Не установлено, кем получены документы после регистрации Дагестанского отделения Общероссийской общественной организации «Совет общественный наблюдательных комиссий».

При регистрации НКО подаются заявление формы №Р 11001 (Лист Н, заявления страница 3), в которой заявитель собственноручно записывает свою фамилию имя и отчество, затем внизу подписывается. Подпись заявителя заверяется нотариусом. В журнале совершения нотариальных действий заявитель также собственноручно пишет свою, фамилию и инициалы и подписывается. Используя эту информацию, следователь был обязан установить то неустановленное им лицо, которое подало заявление о регистрации НКО, Дагестанского отделения Общероссийской общественной организации «Совет общественный наблюдательных комиссий».

На основании фальсифицированного протокола №, учредительного собрания ФИО7, создана НКО и незаконно получен грант, который в последующем им был присвоен, то есть совершил действия, подпадающие под ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ. В последующем ФИО7, в целях избежание уголовной ответственности, опять указав в качестве учредителя ФИО1, за место ДОРОО «Совет общественный наблюдательных комиссий» была создана другая общественная организация ДРО «Общественный контроль и права человека».

Не установив эти юридически значимые обстоятельства, следователь СО № ОП по <адрес> УМВД РФ г. Махачкала не имел основания вынести постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего следователя СО № ОН по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, от 25.02.2017г. о передаче материала дела по заявлению ФИО1 по подследственности является незаконным, не обоснованным и немотивированным и подлежит отмене.

Также в представленном материале имелось постановление старшего дознавателя ОП по <адрес> УМВД России по г Махачкала, майора полиции ФИО8, от 05.04.2017г. об отказе возбуждения уголовного дела по проверке материала дела по заявлению ФИО1 зарегистрированного в КУСП № от 15.02.2017г.

Данное постановление старшего дознавателя ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, майора полиции ФИО8, от 05.04.2017г. об отказе возбуждения уголовного дела по проверке материала дела по заявлению ФИО1 зарегистрированному в КУСП № от 15.02.2017г., является незаконным, не обоснованным и не мотивированным, так как в постановлении отсутствуют доводы, почему дознаватель не усматривает признаки преступления, предусмотренные ст. 170.1, ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ, на которые указывает заявитель ФИО1

В постановлении не разъяснено право на обжалование и порядок обжалования.

Дознавателем ОП по <адрес> УМВД России г. Махачкала, майора полиции ФИО8, постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 05.04.2017г. вынесено без проведения таких проверочных действий как: допрос заявителя, изучение порядка регистрации НКО (некоммерческие организации), назначение проведение дополнительной независимой экспертизы с постановкой вопросов.

Учинена ли подпись в протоколе № учредительного собрания Дагестанского отделения Общероссийской общественной организации «Совет общественный наблюдательных комиссий» в графе секретарь собрания ФИО1, или другим лицом? Учинена ли подпись в протоколе № учредительного собрания Дагестанского отделения Общероссийской общественной организации «Совет общественный наблюдательных комиссий» в графе секретарь собрания ФИО7

Имеются ли признаки подделки или подражания подписи в графе Секретарь собрания ФИО1

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал и, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, проверка законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) или решений проводится в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Обязанность обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания названных выше лиц возложена на суд.

Однако указанное требование закона судом не выполнено, поскольку, назначив рассмотрение на определенное время, суд не открыл судебное заседание в назначенное время и не известил о переносе в рассмотрении дела и о новом времени месте и дате рассмотрения материала.

При указанных обстоятельствах, стороны были лишены возможности знать о времени повторного рассмотрении материала.

Согласно жалобе представителя заявительницы ФИО2, он и его доверительница ФИО1, приехали в суд в назначенное время.

Судебное заседание не было открыто в указанном в извещении время то есть 12 часов, прождав еще 20 минут они не получив информацию о начале судебного заседания, уехали в другой суд, для участия в другом деле.

Суд рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, без надлежащего извещения заявительницы ФИО1, и ее представителя ФИО2 тем самим нарушил их права на участие в судебном заседании при рассмотрении их жалобы в прядке ст.125 УПК РФ.

Судом не проверены доводы жалобы в полном объеме в частности то, что дознавателем ОП по <адрес> УМВД России по г Махачкала, майора полиции ФИО8, постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 05.04.2017г. вынесено без проведения таких проверочных действий как: допрос заявителя, изучение порядка регистрации НКО (некоммерческие организации), назначение проведение дополнительной независимой экспертизы с постановкой вопросов, учинена ли подпись в протоколе №1 учредительного собрания Дагестанского отделения Общероссийской общественной организации «Совет общественный наблюдательных комиссий» в графе секретарь собрания ФИО1, или другим лицом? Учинена ли подпись в протоколе №1 учредительного собрания Дагестанского отделения Общероссийской общественной организации «Совет общественный наблюдательных комиссий» в графе секретарь собрания ФИО1 Имеются ли признаки подделки или подражания подписи в графе секретаря собрания ФИО1

При регистрации НКО подаются заявление формы № Р 11001 (Лист Н, заявления страница 3), в которой заявитель собственноручно записывает свою фамилию имя и отчество, затем внизу подписывается. Подпись заявителя заверяется нотариусом. В журнале совершения нотариальных действий заявитель также собственноручно пишет свою, фамилию и инициалы и подписывается. Используя эту информацию, следователь был обязан установить то неустановленное им лицо, которое подало заявление о регистрации НКО, Дагестанского отделения Общероссийской общественной - организации «Совет общественный наблюдательных комиссий».

Из протокола судебного заседания следует, что заявление представителя заявительницы ФИО2 не было исследовано, в ней нет данных об его исследовании.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также то, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников процесса и несоблюдения процедуры судопроизводства, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления судьи.

Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо обеспечить надлежащие извещение сторон по делу, устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя либо препятствий в его доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление судьи <адрес> г. Махачкалы от 14 марта 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1, в лице ее представителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкалы от 25.02.2017 года о передачи сообщения о преступлении по подследственности обязать следователя устранить допущенные нарушения, признании постановления дознавателя отдела дознания ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018 года незаконным и обязать дознавателя устранить допущенные нарушения в части не уведомления заявителя о принятом решении в порядке, предусмотренном ст.148 УПК РФ – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявительницы ФИО1 и ее представителя ФИО2

Материал по жалобе ФИО9, и ее представителя ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала от 25.05.2017г. о передачи сообщения о преступлении по подследственности и постановления старшего дознавателя ОП по <адрес> УМВД по г.Махачкала ФИО8 об отказе возбуждении уголовного дела от 05.04.2017 г., направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, в соответствии главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья ФИО10