Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – директора ООО «<данные изъяты>» М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «<данные изъяты>» М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников УЭБиПК МВД России по Саратовской области при проведении осмотра места происшествия – помещения ООО «<данные изъяты>».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель – директор ООО «<данные изъяты>» М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ и содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения. Анализируя ст. 125 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указывает, что отказ суда в принятии жалобы к производству нарушает права и интересы представляемого им Общества. Просит постановление суда отменить и направить материл на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя М. не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что из ее содержания непонятно, какие действия им обжалуется, что не позволяет определить предмет рассмотрения и круг лиц, подлежащих вызову в связи с рассмотрением жалобы по существу.

Однако из представленного материала следует, что в жалобе заявитель М. просит признать незаконными действия сотрудников УЭБиПК ГУ МВД РФ по Саратовской области, которые провели осмотр помещений ООО «<данные изъяты>» с нарушениями закона, чем нарушили права работников Общества и парализовали его работу.

Кроме того, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что заявителем не указан адрес помещения ООО «<данные изъяты>», где проводился осмотр места происшествия, не представлены документы, подтверждающие полномочия М. действовать от имени Общества, а также полномочия представителя Общества ФИО2

С данным выводом суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Как видно из материала, с жалобой М. представил копию выписки из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о директоре ООО «<данные изъяты>», копию решения ООО «<данные изъяты>» об избрании директором Общества М., копию доверенности на представление интересов Общества на имя ФИО2 Основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в данных документах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Более того, препятствий для проверки полномочий директора ООО «<данные изъяты>» путем истребования подлинников вышеперечисленных документов у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из представленных заявителем с жалобой документов единственным адресом помещений ООО «<данные изъяты>» является <адрес>. А потому отсутствие в тексте жалобы при указании адреса помещений ООО «<данные изъяты>», где проходил, по мнению заявителя, незаконный осмотр места происшествия, слова «г. Энгельса» является явно технической ошибкой, которая не лишает суд возможности определить подсудность жалобы.

Еще один вывод суда первой инстанции, положенный в основу принятого решения, о том, что заявитель не вправе обжаловать действия при производстве осмотра происшествия, поскольку проверка законности и обоснованности таковых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не основан на законе.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны ошибочные и противоречащие содержанию жалобы выводы об отсутствии в настоящее время предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление районного суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – директора ООО «<данные изъяты>» М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий: