Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сидельниковой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2015г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сидельниковой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Гулая И.И. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Ширинина В.А. в интересах обвиняемой ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 от 17.06.2015 г. об отказе адвокату Сидельниковой О.В. в удовлетворении ходатайства.

Доложив материалы, выслушав мнение адвокатов Сидельниковой О.В. и Ширинина В.АВ.,поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению,

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2015г. адвокат Сидельникова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Гулая И.И. в интересах обвиняемого ФИО2, адвокат Ширинин В.А. в интересах обвиняемой ФИО3 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП№ СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО4 от 17.06.2015г. об отказе адвокату Сидельниковой О.В. в удовлетворении ходатайства об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу №309621, а именно: в зачете в общий срок следствия срока, на который уголовное дело было незаконно приостановлено, согласно постановлению суда от 02.06.2015г.

Постановлением Первомайского районного суда от 23.07.2015г. жалоба адвокатов оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сидельникова О.В. просит постановление Первомайского районного суда от 23.07.2015г. отменить, признать незаконным постановление следователя ФИО4 об отказе адвокату Сидельниковой О.В. в установлении срока предварительного следствия по делу, а именно добавлении 2 месяцев 5 дней, в течение которых уголовное дело было незаконно приостановлено и обязать следователя ФИО4 установить срок предварительного следствия по уголовному делу №309621 с учетом Постановления Первомайского районного суда от 02.06.2015г. В обоснование адвокат указала, что не согласна с выводами как следователя ФИО4 в постановлении от 17.06.2015г. о том, что постановлениями о возобновлении предварительного следствия по делу устранены допущенные нарушения, поскольку указанные постановления вынесены через промежуток времени, в случае с постановлением от 13.03.2015. – через 2 месяца 5 дней. Неприсоединение 02 месяцев 05 дней к сроку следствия нарушает права обвиняемых на разумный срок предварительного следствия, так как им избрана мера пресечения и они являются обвиняемыми в совершении особо тяжкого преступления более 1 года.

Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материала, 08.01.2015г. предварительное расследование по уголовному делу № 3096212 было приостановлено, 13.03.2015г. – возобновлено, 07.04.2015г. - приостановлено и в тот же день возобновлено.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 02.06.2015 г. по жалобе адвокатов в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователей от 08.01.2015г. и 07.04.2015г. о приостановлении предварительного следствия признаны незаконными. При этом суд не возлагал на следователя обязанность устранить допущенные нарушения, указав, что допущенные нарушения на момент рассмотрения жалобы устранены путем вынесения постановлений от 13.03.2015г. и 07.04.2015г. о возобновлении предварительного расследования. Жалобы в части требований о признании незаконными постановлений о возобновлении предварительного расследования от 13.03.2015 г. и 07.04.2015 г. оставлены без удовлетворения.

После чего адвокат Сидельникова О.В. обратилась к следователю ФИО4 с ходатайством об установлении срока предварительного следствия - добавлении к сроку предварительного следствия 2 месяца 5 дней. Следователем в удовлетворении ходатайства 17.06.2015г. было отказано.

При рассмотрении 23.07.2015г. жалобы адвокатов на указанное постановление следователя, требования ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынося обжалуемое постановление, суд обосновано указал, что в соответствии с ч.3 ст. 162 УПК РФ, ч.3 ст. 209 УПК РФ в срок предварительного расследования не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, и не предусмотрена возможность зачета указанного срока в срок предварительного расследования, если постановление о приостановлении предварительного расследования в дальнейшем признано незаконным.

Также в постановлении обоснованно указано, то в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ следователь не вправе самостоятельно исчислять срок предварительного следствия. Частью 6 ст. 162 УПК РФ предусмотрено право и обязанность руководителя следственного органа установить срок предварительного расследования после его возобновления в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлениями о возобновлении производства по делу, не были устранены допущенные нарушении, по существу являются доводами о несогласии с выводами суда от 02.06.2015г., а не от 23.07.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидельниковой О.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Справка: ФИО1, ФИО2, ФИО3 находятся ....