Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Щ. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2022 года, которым

Щ., родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Щ. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия старшего следователя СО Отдела МВД России по Добрянскому району С., которая не вынесла постановление о признании за ним права на реабилитацию при прекращении в отношении него уголовного дела и не разъяснила порядок возмещения вреда.

Расценив указанное заявление в качестве жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья отказал в принятии ее к производству ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Щ., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что заявление им подано в рамках административного производства (КАС), поскольку с учетом направления в отношении него уголовного дела в суд для рассмотрения по существу он лишен права обжаловать действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ; действиями следователя затруднен доступ к правосудию, поскольку отсутствие постановления будет препятствовать установлению срока исковой давности для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием по ст. 196 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в следственном отделе Отдела МВД России по Добрянскому району по фактам преднамеренного банкротства ООО ***», легализации (отмывания) имущества и денежных средств указанного юридического лица, а также присвоения и растраты, возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 196, п. «б» ч. 3 ст.174¹,ч. 4 ст. 160 УК РФ, которые соединены в одно производство.

15 февраля 2020 года Щ. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст.174¹ УК РФ.

29 февраля 2020 года следователем С., в производстве которой находится уголовное дело, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Щ. по ст. 196 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления).

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ следователь в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, при наличии у заявителя права на реабилитацию в силу закона, суд первой инстанции правильно указал о том, что отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела указания на признание за Щ. права на реабилитацию и разъяснения порядка возмещения вреда не препятствует доступу Щ. к правосудию и его обращению в суд с требованием о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установил, что жалоба заявителя Щ. не подлежит рассмотрению в судебном заседании и отказал в ее принятии, поскольку она не имеет предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя само по себе не нарушает его конституционных прав как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно расценил обращение Щ. в качестве жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически им оспаривается постановление, вынесенное должностным лицом, в котором отсутствует указание о признании права на реабилитацию и разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Наличие в суде уголовного дела в отношении Щ. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201, 160, 174¹УК РФ, его возврат прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не препятствует обращению в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2022 года, которым Щ. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Щ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись