Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя ФИО1 на постановление Лесосибирского городского судаот , которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО12 о признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного отдела по ГСУ СК России пои на обращение.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и его адвоката Гутника С.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа на его обращение заместителя руководителя следственного отдела по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия за исх. 25ж-20 от 27.11.2020.

Постановлением Лесосибирского городского судаот в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что судом не было принято во внимание апелляционное постановление от 15.03.2022, которым было отменено постановление Лесосибирского городского суда от 18.11.2021. Также указывает, что в своем обращении он четко и ясно указал, что он был подвергнут бесчеловечному обращению и пыткам со стороны сотрудников ОМВД России по г. Лесосибирску. Также указывает, что нигде в ответе не указано, где он был с 17.09.2016 по 18.09.2016. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении материала в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако судом первой инстанции не были соблюдены указанные требования закона при вынесении решения.

Согласно ч. ч.1 и 7 ст.49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подп.3 и 4 п.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 мая 2022 года, в ходе судебного разбирательства по жалобе, поданной ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 был заявлен отвод председательствующему и заместителю прокурора.

Между тем, в ходе выяснения позиции адвоката Шильниковой Е.В. по отводу, заявленному ФИО1, адвокат Шильникова Е.В., осуществлявшая защиту интересов ФИО1, высказала мнение об отсутствии оснований для отвода председательствующего и заместителя прокурора, не поддержала в этой части позицию ФИО1, указав, что она, как адвокат должна поддерживать позицию своего подзащитного только по жалобе. Аналогичная позиция адвоката заложена судом и в постановлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица.

Несмотря на осуществление адвокатом Шильниковой Е.В. некачественной защиты интересов ФИО1, суд первой инстанции процессуальных мер, направленных на обеспечение ФИО1 права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления стороне защиты дополнительного времени для согласования позиции либо путем замены адвоката, не принял, чем было нарушено гарантированное ст.48 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законом право заявителя ФИО1 на защиту.

Вместе с тем применительно к защитнику в законе четко определены пределы адвокатского усмотрения. Так, нормы Закона об адвокатуре РФ предусматривают, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, что распространяется, в том числе, и на разрешение ходатайств в судебном заседании.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход рассмотрения материала, поскольку в силу положений ст.15 УПК РФ, ч.2 ст.18 УПК РФ, ч.3 ст.125 УПК РФ, участники процесса вправе на всех стадиях производства по жалобе представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об исследовании новых либо имеющихся в судебном материале доказательств.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, привело к нарушению права ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательство, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 мая 2022 года по жалобе ФИО1 ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление, постановления суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Кемаева