Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителей А.С.С. и А.Т.А. – адвоката Молочкова В.А., представившего удовлетворение № 597 от 22 ноября 2002 года и ордер № С 124346 от 12 ноября 2019 года,

представителя К.Е.К. – адвоката Кузнецова А.Н., представившего удовлетворение № 3275 от 08 декабря 2015 года и ордер № С 072583 от 12 ноября 2019 года,

представителя Северо-Кавказской оперативной таможни по доверенности Х.О.В.,

прокурора Т.Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Молочкова В.В., действующего в интересах заявителей А.С.С. и А.Т.А., адвоката Кузнецова А.Н., действующего в интересах заявителя К.Е.К., на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года, которым жалоба адвокатов Молочкова В.В. и Кузнецова А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Молочков В.В., действующий в интересах заявителей А.С.С. и А.Т.А., и адвокат Кузнецов А.Н., действующий в интересах заявителя К.Е.К., обратились в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Ч. М.Н. от.. года о возбуждении уголовного дела в отношении К. Е.К., А.С.С. и А.Т.А. и о поручении производства неотложных следственных действий старшему дознавателю ООД СКОТ Х.О.В.; возложить обязанность на Северо-Кавказскую оперативную таможню устранить допущенное нарушение и принять другое решение в соответствии с требованиями уголовного и процессуального закона.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Молочков В.В., действующий в интересах заявителей А.С.С. и А.Т.А., и адвокат Кузнецов А.Н., действующий в интересах заявителя К.Е.К., считают постановление незаконным, необоснованным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам подзащитных. Указывают, что уголовное дело возбуждено органом дознания за пределами его компетенции с существенным нарушением процессуального закона и без необходимых оснований. В постановлении отсутствует отметка о направлении дела прокурору для определения подследственности. Более того, начальник органа дознания превысил свои процессуальные полномочия, приняв решение, не предусмотренное ст.146, 151 и главой 19 УПК РФ, поручив производство следственных действий своему подчиненному дознавателю под предлогом выполнения неотложных следственных действий. Доводы, положенные в обоснование постановления о возбуждении уголовного дела, являются немотивированными, необоснованными и противоречат фактически обстоятельствам и материальному праву. Полагают, что решение органа дознания о возбуждении уголовного дела, не содержащего все признаки состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.226.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.229.1 УК РФ, является актом произвольного и незаконного уголовного преследования в отношении конкретных лиц. Просят постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу, удовлетворив требования жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Ч.М.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления о/у по ОВД отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Северо-Кавказской оперативной таможни Л.А.Л., а основанием для возбуждения уголовного дела – наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.226.1 и п. «а» ч.4 ст.229.1 УК РФ. В ходе проведенной доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ получены объективные данные и сведения, которые в совокупности подтвердили факт совершения К.Е.К., А.С.С., А.Т.А. и иными неустановленными лицами преступлений в составе организованной группы. Довод жалобы о том, что таможенный орган не компетентен в возбуждении данного уголовного дела, не соответствует действительности, так как в соответствии с п.3 ч.2 ст.157 УПК РФ таможенные органы производят неотложные следственные действия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст.ст. 229.1 и 226.1 УК РФ. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Частью 1 статьи 146 УПК РФ определено, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что в отношении К. Е.К., А.С.С., А. Т.А. и иных неустановленных лиц, заместителем начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Ч. М.В. … года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.226.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.229.1 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Северо-Кавказской оперативной таможни Л.А.Л. Основаниями для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.226.1 и п. «а» ч.4 ст.229.1 УК РФ.

В силу закона поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии со ст.157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. Неотложные следственные действия производят таможенные органы - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 189, 190, 193, 193.1, 194 частями третьей и четвертой, 200.1 частью второй, 200.2, 226.1, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявленных таможенными органами Российской Федерации. После производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.146 УПК РФ.

Судом верно указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела допущено не было.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела; постановление вынесено в установленный законом срок; постановление заместителя начальника надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона; заместителем начальника исследованы все значимые обстоятельства; постановление заместителя начальника не нарушает конституционных прав заявителей.

Довод о невиновности К.Е.К., А.С.С. и А.Т.А. в инкриминируемых преступлениях не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

По смыслу закона, на стадии рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе предрешать те вопросы, которые могут быть предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы о том, что другие обстоятельства и доводы, указанные в жалобе, связаны с оценкой доказательств и вопросом квалификации, и не могут быть предметом рассмотрения в рамках поданной жалобы.

Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и не имеется оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья