Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя и представителя ФИО7 по доверенности ФИО2 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2017 года, по которому жалоба ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО7, на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2016 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя и представителя ФИО7 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пучкову Л.Н., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО8 от 14 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями, служебного подлога и халатности председателем Ромодановского сельсовета ФИО10 и секретарем <адрес> сельсовета ФИО11 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.171 УК РСФСР (ст.285 УК РФ), ст.175 УК РСФСР (ст. 292 УК РФ), ст.172 УК РСФСР (ст.293 УК РФ); отказано в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями, служебного подлога и халатности главным специалистом Городской управы <адрес>ФИО12 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.171 УК РСФСР (ст.285 УК РФ), ст.175 УК РСФСР (ст. 292 УК РФ), ст.172 УК РСФСР (ст.293 УК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2017 года жалоба ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО7, на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2016 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель и представитель ФИО7 - ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку правовой оценки документам не дано, задачи следственного комитета не выполнены. Указывает, что свидетельство о праве на наследство на ФИО13 выдано нотариусом на основании справки <адрес> сельсовета от 27 октября 1983 года, в которую внесены сведения, что ФИО14 является собственником 1/2 доли спорного домовладения. По сообщению <адрес> сельсовета от 15 января 1992 года сведения в справке № от 27 октября 1983 года не соответствуют действительности. Из государственного архива <адрес> получена справка №№№ и № о том, что в похозяйственной книге <адрес> сельсовета за 1980-1981 года за ФИО13 1/2 части дома не значится. Территориально <адрес> относится к <адрес> сельсовету. Спорное домовладение не делилось, допущены нарушения закона при переходе права собственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 123 и 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя и представителя ФИО7 по доверенности ФИО2 по существу, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых следователем принято обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности принятого решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Представленные заявителем и представителем ФИО7 по доверенности ФИО2 в суд апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2017 года по жалобе заявителя и представителя ФИО7 по доверенности ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Романова