Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей С. и В. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 22.08. 2014 года, которым

производство по жалобе С. и В. на действия следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю на неполноту проведения проверки по материалу № 195 от 19.05.2014 года, а также на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014 года, прекращено.

07.03.2012 года совершено дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением водителя К. и автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением С., в котором находились пассажиры Г., Ц. и П.. В результате ДТП погибли Г. и С.. П. и Ц. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Лабинского городского суда от 2 июля 2014 года К. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

Полагая, что сотрудники полиции М., Г., И., Е., Ч., С., П. непосредственно после ДТП совершили должностные преступления, заявители обратились в следственный комитет на противоправные действия указанных сотрудников. В возбуждении уголовных дел было отказано

Не согласившись с выводами следователя, С. и В.., обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой об отмене

постановления о об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом производство по жалобе было прекращено.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гунько С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе С. и В. просят постановление суда отменить в связи с существенным нарушением материального и процессуального права, а также конституционного права на доступ к правосудию и судебную защиту. Заявители указывают, что следствием неправомерно отказано в возбуждении уголовных дел в отношении М., Г., И. Е., Ч., С., П., так как суд по существу не рассмотрел доводы жалобы, в результате чего в ходе судебного заседания заявленные доводы опровергнуты не были, и что следователь проводил проверку формально, чем нарушил конституционные права заявителей на доступ к правосудию и судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В своих жалобах заявители указывают, что нарушено их конституционное право на доступ к правосудию и судебную защиту. Однако, как следует из представленных материалов, жалоба заявителей судом была рассмотрена, то есть доступ к правосудию нарушен не был.

Как следует из текста жалобы, заявители указывают, что следователем не проведена должная проверка их доводов, по которым не было установлено: почему сотрудники полиции, окончившие службу в 20 часов, оказались на месте ДТП, что К. скрылся с места происшествия и этому не дана оценка, кто смывал следы на месте ДТП.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья. В зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем. что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Итак, из текста жалобы следует, что указанные выше работники полиции всячески пытались увести от уголовной ответственности К. – виновника ДТП, не усмотрели, что он покинул место происшествия, смыли следы ДТП на дороге, после окончания работы оказались на месте происшествия, события, происходившие на месте ДТП в период с 22-00 07 марта 2012 года по 0-2- 08 марта 2012 года, не определены.

Однако же, как следует из представленных материалов – ни смытие следов ДТП на дороге, ни нахождение работников полиции вне рабочего времени на месте ДТП, ни то, что ФИО1 покидал место ДТП и снова появился, не повлияло на сбор доказательств и установление виновника ДТП с последующим его осуждением.

Суд верно определил, что фактически обжалуется приговор, вступивший в законную силу. И по этим основаниям суд принял верное решение о прекращении производства по жалобе С. и В.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года по жалобе С. и В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>