Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Ртищевой Л.В., с участием прокурора Левченко А.В., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Антиповой Е.С., при помощнике судьи Кобзевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Антиповой Е.С. в защиту интересов подсудимого ФИО3 на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 15 апреля 2022 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, с начальным образованием, разведенному, имеющему двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, не работающему, зарегистрированному и проживающему по в <адрес>, не судимому

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитника Антиповой Е.С. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2 на 3 месяца, то есть до 18 июля 2022 года.

Постановление суда в отношении ФИО1, ФИО2 не обжалуется.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Антиповой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Левченко А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую исключить из постановления указание на возможность скрыться от следствия подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.З ст.162 УК РФ, ФИО2 по ч.З ст.162, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО3 по ч.З ст.162 УК РФ для рассмотрения поступило в Левобережный районный суд города Липецка 19 октября 2021 года.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.162 УК РФ в составе группы лиц с ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 18 июля 2022 года.

15 апреля 2022 года Левобережным районным судом города Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Антипова Е.С., действующая в интересах ФИО3, просила изменить постановление Левобережного районного суда города Липецка от 15 апреля 2022 года, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства в <адрес>. Указывает на то, что сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО3 скрыться, оказать давление на потерпевшую и допрошенного свидетеля Свидетель №5, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а лишь ограничилась ссылкой на то, что, учитываемые при избрании меры пресечения и последующих ее продлениях обстоятельства не изменились и не отпали. Отмечает, что при принятии решения, суд первой инстанции исходил только из тяжести предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Действующая мера пресечения продлена судом формально без учета новых обстоятельств, указанных стороной защиты. Ссылаясь на нормы Конвенции о правах человека и основных свободах, решения Европейского Суда по правам человека, указывает, что недопустимо автоматическое продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям без оценки имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих об обоснованности обвинения, а именно судом первой инстанции не учтены показания потерпевшей Потерпевший №1 о непричастности ФИО3 к совершенному в отношении нее преступлению; свидетелей Свидетель №5, ФИО15, ФИО15, ФИО9, ФИО30ФИО14, свидетельствующие, по мнению стороны защиты, о непричастности ФИО3, к совершению инкриминируемого деяния. Кроме того, суд не привел убедительных мотивов невозможности применения в отношении ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения; не выяснил сохранилась ли вероятность совершения ФИО3 действий, перечисленный в ч.1 ст.97 УПК РФ, подтверждается ли это представленными материалами. Обращает внимание на то, что суд не привел мотивов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей. Защита оспаривает виновность ФИО3 в совершении

инкриминируемого деяния, ссылаясь на его показания, в том числе отраженные в протоколе задержания. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО3, в частности наличия места жительства, наличия на иждивении четырех несовершеннолетних детей, двое из которых являются усыновленными, наличие алиментных обязательств, положительные характеристики по предыдущему месту работы, по месту жительства, наличие источника дохода и сведения о непривлечении ранее к уголовной ответственности. Приводя нормы Конституции РФ, УПК РФ, оспаривает выводы суда о невозможности применения к ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, и необходимости продления срока содержания под стражей с учетом этапа уголовного судопроизводства, приведенной в обжалуемом постановлении оценкой доказательств, представленной стороной защиты, давая которую на данном этапе производства по делу суд первой инстанции вышел за пределы представленных ему полномочий и неверно установил причастность ФИО3 к инкриминируемому деянию.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Срок содержания ФИО3 под стражей был продлен с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99, 109, 255 УПК РФ, а также положениями Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей в ст. 5, что законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО3 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 в отсутствие действующей меры пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тяжесть инкриминируемого деяния, наряду с данными о личности ФИО3, иными основаниями и обстоятельствами по делу, была учтена при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, которые в своей совокупности явились достаточными для принятия такого решения, надлежаще мотивированы судом, вопреки доводу стороны защиты о формальном подходе к принятию судом решения, напротив свидетельствует о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и оснований, положенных в основу решения о необходимости продлении срока действующей в отношении ФИО3 меры пресечения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии или изменении оснований продления срока содержания ФИО3 под стражей, учитываемых при избрании указанной меры и последующих ее продлениях, в том числе после поступления дела в суд, представлено не было. Стадия судебного следствия не является безусловным основанием для изменения действующей меры пресечения.

Данные о личности ФИО3, на которые ссылается защитник в своей жалобе, имеются в материалах дела и, вопреки доводам жалобы, были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопрос о возможности применения к подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста был предметом рассмотрения суда первой инстанции. С учетом данных о личности ФИО3, в том числе указанных в апелляционной жалобе, обстоятельств инкриминируемого деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции о продлении меры пресечения, не вступившего в законную силу, полномочиями по оценке доказанности вины подсудимого не наделен, в связи с чем на данной стадии производства по уголовному делу не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы защитника о недоказанности вины подсудимого ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению, не содержит таких выводов и постановление суда первой инстанции.

Доводы жалобы об иной, отличной от данной судом при принятии решения, оценке показаний потерпевшей, свидетелей по делу, иных обстоятельств дела, приведенные в жалобе, отражают субъективное мнение стороны защиты и основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Убедительных доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции

решения, стороной защиты не представлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Однако, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 находится на рассмотрении в районном суде по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность подсудимых скрыться от следствия, что не является основанием для изменения меры пресечения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда города Липецка от 15 апреля 2022 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 скрыться от следствия.

В остальном постановление суда Левобережного районного суда города Липецка от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антиповой Е.С. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Л.В. Ртищева