Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тамбиева А.А. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Тамбиева Артура Аминовича о приведении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 г. в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 г. Тамбиев Артур Аминович, родившийся **********, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с заменой в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 20 % из его заработной платы в доход государства, с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Тамбиев обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора вследствие издания Федерального закона РФ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ (далее - закон № 186-ФЗ).

Постановлением судьи Георгиевского городского суда от 13 августа 2018 г. отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Тамбиев А.А., не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. В период с 07 февраля 2017 г. по 05 апреля 2017 г. он (осужденный) находился под стражей. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два. Просит постановление отменить, на основании ст. 10 УК РФ привести приговор в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными законом № 186-ФЗ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 07 февраля 2017 г. до его прибытия к месту отбывания наказания.

Проверив материалы ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии ходатайства, судья, указав, что в силу ст. 2 закона № 186-ФЗ исполнение закона № 186-ФЗ в отношении лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, возложено на учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, пришла к выводу, что перерасчет времени содержания под стражей не входит в права и обязанности суда.

Одновременно судья отметила, что заявленный осужденным в порядке исполнения приговора вопрос в данном конкретном случае не подлежит рассмотрению в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенного подхода, судья сочла необходимым отказать в принятии ходатайства.

Между тем такой вывод судьи не соответствует материалам ходатайства и не основан на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Правильно отметив, что ходатайство осужденного не может быть разрешено в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ, судья необоснованно не приняла указанное ходатайство для рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Судья не придала значения тому, что закон № 186-ФЗ внес изменения в ст. 72 УК РФ, которая предусматривает исчисление сроков наказаний и зачет наказаний, подлежащих учету судом при постановлении приговора.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Так как изменения, внесенные законом № 186-ФЗ, касаются уголовного закона, примененного в приговоре в отношении осужденного, то ходатайство осужденного подлежало рассмотрению в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Считая в этой связи неправомерной ссылку судьи на ст. 2 закона № 186-ФЗ в обоснование того, что исполнение закона № 186-ФЗ в отношении лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, возложено на учреждение ФСИН, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, в силу ст. 2 Конституции РФ государство должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с новым уголовным законом ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В силу этого определение в ст. 2 закона № 186-ФЗ сроков исполнения положений ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) не предусматривает возложение на исправительные учреждения, исполняющие наказания, полномочий по зачету времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных, отбывающих наказание.

Положения ст. 2 закона № 186-ФЗ возлагают на исправительные учреждения обязанность с учетом установленных сроков направлять в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в суды представления о применении положений ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ).

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены постановления.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства по существу лишает суд апелляционной инстанции права на его разрешение.

При этом материалы подлежат передаче на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду первой инстанции следует истребовать из исправительного учреждения сведения, отраженные в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции закона №186-ФЗ).

Суд должен располагать также надлежащей копией приговора

Так как судья высказала свою позицию по вопросу о наличии полномочий суда по рассмотрению заявленного адвокатом ходатайства, то материалы подлежат передаче в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Тамбиева Артура Аминовича о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 г. отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 19 октября 2018 г.

Судья