Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО13 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката ФИО6 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО13 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 наложен арест на имущество ФИО1: автомобиль марки «...», легкового типа, седан, 2010 года выпуска, номер кузова: № государственный регистрационный знак: №; автомобиль марки ...ФИО2», легковой универсал, 2009 года выпуска, номер кузова (прицепа): №, государственный регистрационный знак: №; в виде запрета собственнику на распоряжение данным имуществом на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление обвиняемого ФИО13 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного; мнение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ, по ходатайству следователя СО ОМВД России по <адрес> края ФИО7, направленному в суд с согласия руководителя следственного органа по находящемуся в производстве уголовному делу №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО8), соединенному ДД.ММ.ГГГГ с уголовными делами, возбужденными ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО12) по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; в целях обеспечения гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также исполнения приговора в части возможного назначения наказания виновному в виде штрафа.

ФИО13 является обвиняемым по данному уголовному делу; арест наложен на 2 автомашины с регистрацией права собственности ФИО1, состоящей в браке с ФИО13

Обвиняемый ФИО13 и его супруга ФИО1 как заинтересованное лицо подали апелляционные жалобы на вынесенное по материалу судебное решение о наложении ареста на автомобили в виде запрета ими распоряжаться на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; просят его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование своей позиции обвиняемый ФИО13 заявляет о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его жена ФИО1 является свидетелем; автомобили приобретались ею в кредит, она должник и будет выплачивать по этим кредитам еще несколько лет, один из автомобилей находится в залоге у банка; указанное имущество не получено за счет незаконных действий; в случае признания его виновным и осуждения, будет неправильным возложение имущественной ответственности за него; все потерпевшие по уголовному делу (за исключением, ФИО12) уже обращались с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства; иск ФИО9 рассматривался 2 года назад судьей ФИО14, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления этим же судьей нарушает ст. ст. 61, 62 УПК РФ.

ФИО13, кроме того, в опровержение довода следователя о приобретении ею автомобилей в результате преступных действий ФИО13, указала, что автомобиль марки «...ФИО2» приобретен лично ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оплачивался заемными у банка средствами, которые будут ею возвращаться в течение 5 лет из своей заработной платы; второй автомобиль ...» она также приобретала в кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения в течение 7 лет, своих личных денег внесла только ...., эта машина находится в залоге у банка ...»; копии документов приобщает, передавала их и следователю. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, нет никаких оснований полагать, что личные автомобили получены в результате предполагаемых (следствием) преступных действий ее мужа; никто не выяснял о наличии брачного договора, кредитов; обращает внимание на даты эпизодов обвинения- с 2012 по 2014 г.г.; полагает недопустимым вынесение решения тем же судьей, что рассматривала иск потерпевшего ФИО9 в порядке гражданского судопроизводства (ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращалось, а при повторном обращении с иском – удовлетворено решением от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем заявляет о существенном нарушении требований главы 9 УПК РФ (ст. ст. 61, 62 УПК РФ). Письменных возражений на апелляционные жалобы стороной обвинения не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (ч.1), а также находящееся у других лиц, помимо перечисленных, если есть достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремизма и пр. (ч.3), причем в отношении второй категории лиц действие этой меры процессуального принуждения определяется сроком, продлеваемым в порядке ст. 115.1 УПК РФ.

Как видно из материала и установлено в постановлении суда, решение об аресте двух автомобилей с регистрацией права собственности ФИО1 обусловлено наличием у нее брака с ФИО13, обвиняемым по уголовному делу о хищении чужого имущества путем мошенничества, в рамках которого внесено ходатайство следователя, и связанного с этим права совместной собственности супругов.

Так, согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3), что следует также из положений ст. 45 СК РФ о возможном требовании кредитора выдела доли супруга-должника для обращения на нее взыскания (п.1); а также возможном взыскании за счет общего имущества супругов или его части при установлении в приговоре обстоятельств приобретения или увеличения имущества за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем (абзац 2 п.2).

Органом расследования представлено достаточно сведений к выводам суда о приобретении названных автомобилей одним из супругов в период их брака, а значит, верно установлен режим совместно нажитого имущества супругов.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы, сводящиеся к утверждению о личной собственности в силу взятого в кредит с последующим удержанием из заработной платы, безосновательны для признания вынесенного решения незаконным и необоснованным, как и не убедительны к этому ссылки на не выяснение обстоятельств возможного заключения брачного договора, так как заинтересованная сторона не лишена возможности отыскивать в гражданском порядке свое право на имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении одного из супругов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с вынесенным по материалу итоговым постановлением суда, поскольку вопрос о наложении ареста на имущество рассмотрен по ходатайству полномочного лица- следователя, по находящемуся в производстве уголовному делу, надлежаще мотивированного и направленного в суд, по месту производства предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа; с соблюдением установленного ст. 165 УПК РФ порядка и установлением срока действия запрета на распоряжение имуществом, который на текущий период истек, а данных о его продлении нет.

Вопреки указанному в апелляционных жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы о повторном участии судьи со ссылкой на рассмотрение иска одного из потерпевших по уголовному делу, поданного ранее в порядке гражданского судопроизводства, несостоятельны к выводу о наличии обстоятельств, исключающих рассмотрение настоящего материала данным судьей; не свидетельствует об этом и дополнительно представленное защитником суду апелляционной инстанции по спискам гражданских и административных дел, принимая во внимание различный предмет рассмотрения и категорию дел.

С учетом этого, постановление суда оставляется без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на принадлежащие ФИО1 автомобили, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и обвиняемого ФИО13- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО13 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.