Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моргайлика В.А., в защиту интересов Урманаса Юрия Георгиевича, на постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Моргайлика В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № - оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя - адвоката Моргайлика В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Моргайлика В.А., в интересах потерпевшего Урманаса Ю.Г., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

Постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба адвоката Моргайлика В.А.- оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Моргайлик В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и о вынесении нового решения, удовлетворив его требования о признании незаконным и необоснованным указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ссылается на п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8», согласно которому с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. Полагает, что указанное постановление Конституционного суда РФ не ставит порядок прекращения уголовных дел по истечению срока давности уголовного преследования в зависимость от того, установлено ли лицо, совершившее преступление, или нет.

Защитник отмечает, что учитывая требования УПК РФ и позицию Конституционного суда РФ, однозначно определившую невозможность прекращения уголовного дела по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования без согласия подозреваемого или обвиняемого, постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Данное законодательное требование является безусловным основанием для прекращения возбужденного уголовного дела и не может быть применено, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 78 УК РФ, только в случае уклонения лица, совершившего преступление от следствия или суда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что какое-либо лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении данного преступления, уклонялось от следствия или суда.

Фактически как следует из материалов дела, в рамках производства по уголовному делу не было установлено лицо, совершившее данное преступление.

Суд первой инстанции правильно указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, факт совершения которого имел место не ранее ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести, сроки давности составляют 2 года и на момент вынесения следователем постановления истекли, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным. Органами следствия срок давности уголовного преследования, предусмотренный ст. 78 УК РФ, исчислен правильно.

Судом также установлено, что обжалуемое постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности вынесено с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок прекращения уголовного дела, данное решение принято уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. Принятое постановление не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу № в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, незаконным и необоснованным, не имеется.

Выводы суда о том, что уголовное дело не может быть прекращено, в связи с отсутствием согласия на это подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках производства по уголовному делу не было установлено лицо, совершившее преступление, следовательно отсутствует и необходимость получения согласия такого лица для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, представляемого заявителем лица, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Обжалуемое постановление полностью соответствует ст.125 УПК РФ и отвечает требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Моргайлика В.А., в защиту интересов Урманаса Юрия Георгиевича, на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Моргайлика В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцией в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.В. Городничева