Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Павленко С.А., поданную в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО1 по проведению осмотра помещения.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя – адвоката Павленко С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Павленко С.А. в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО1 по проведению осмотра помещения <данные изъяты>, арендуемом ООО «<данные изъяты>», и изъятии двух системных блоков.

Рассмотрев жалобу, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко С.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает на противоречия в постановлении суда о том, что в протоколе осмотра места происшествия имеется запись об отсутствии представителя организации, вместе с тем указано на участие в следственном действии свидетеля ФИО3, которая уполномочена представлять интересы организации, в силу имеющейся доверенности.

Обращает внимание на то, что указанная доверенность, в ходе осмотра предъявлена не была, поскольку её оригинал сдан 30 декабря 2021 года генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Полагает, что судом не выяснен вопрос, присутствовал ли при осмотре места происшествия представитель организации в надлежащем статусе и наделённый соответствующими процессуальными правами, поскольку ФИО3, участвующая в качестве свидетеля, не вправе реализовывать процессуальные права по защите интересов ООО «<данные изъяты>».

Ссылаясь на п.3.1.9 ГОСТ 2.051-2013, считает неверным вывод суда о необязательности участия специалиста при изъятии системных блоков, поскольку жёсткие диски установлены на системных блоках, что исключает изъятие последних в ходе осмотра места происшествия в отсутствие специалиста.

В связи с этим полагает, что оспариваемое следственное действие проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Кроме того в постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что согласно ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. При этом уголовное дело уже возбуждено. Какое-либо поручение на проведение осмотра до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц.

Оценивая доводы жалобы о незаконности и необоснованности действия должностного лица по проведению осмотра места происшествия изъятии системных блоков, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в рамках возбуждённого уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, осмотрено помещение кабинета <адрес>, находящемся во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты два системных блока.

В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

На основании ч.3, 6 ст.177 УПК РФ если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднён, то предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью. При этом осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

Протокол осмотра места происшествия от 8 апреля 2022 года проведён надлежащим должностным лицом в рамках расследования уголовного дела в присутствии понятых и содержит все необходимые реквизиты и подписи участвующих лиц.

Отсутствие представителя организации при проведении осмотра места происшествия, не свидетельствует о незаконности проведения такого следственного действия в силу ч.6 ст.177 УПК РФ.

Довод заявителя о невозможности представления интересов организации свидетелем ФИО3, в силу вышеизложенного не ставит под сомнение выводы суда о законности следственного действия, поскольку присутствие ФИО3 зафиксировано в протоколе как иного лица, а не представителя организации. При таких обстоятельствах, наличие, либо отсутствие доверенности у ФИО3 в момент осмотра при указанных обстоятельствах не имеет правового значения.

Довод заявителя о необходимости привлечения специалиста при изъятии системных блоков, обоснованно опровергнут судом первой инстанции, поскольку жёсткие диски, как отдельные объекты в ходе следственного действия, не изымались.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы, и находит его правильным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2022 года по жалобе заявителя – адвоката Павленко С.А. в интересах ООО «<данные изъяты>», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката Павленко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья