Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано адвокату ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО6 в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО6 и обвиняемой ФИО6 в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО6 о проведении дополнительного допроса по предъявленному ей обвинению по уголовному делу №. Адвокат ФИО6 не согласна с обжалуемым решением следователя, считает его необоснованным, принятым без учета доводов ходатайства, которое направлено на реализацию обвиняемой своего права на защиту при предъявлении обвинения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО6 отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО6 не согласна с постановлением. Утверждает, что при подготовке к рассмотрению жалобы суд неправильно определил ее существо. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 предъявил ФИО6 обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 186 УК РФ. Жалоба на решение следователя обоснована тем, что после предъявления в 18 часов обвинения, ФИО6 было предоставлено недостаточно времени перед её допросом в качестве обвиняемой. ФИО6, было заявлено ходатайство о проведении допроса через день, поскольку обвинение ей не понятно, от дачи показаний она не отказывалась. В связи с большим объемом обвинения (28 листов) и его неясностью, ходатайствовала о предоставлении ей времени для изучения и осмысления, подготовки документов, подтверждающих ее позицию, которые ей необходимо использовать при допросе. Составление протокола допроса было окончено в 19 часов, то есть после окончания рабочего времени. При этом ФИО6 ходатайствовала о предоставлении всего лишь одного дня, а не пяти дней, как указал следователь в своем постановлении. Также ФИО6 заявила отвод ФИО6 в связи с тем, что им была сделана дописка в постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой. Автор жалобы полагает, что причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО6, направленным на реализацию её права, на защиту от предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, признать решение следователя ФИО6 незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Относительно довода заявителя об отказе в проведении дополнительного допроса обвиняемой, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем обжалуется решение следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> по итогам рассмотрения ходатайства о проведении дополнительного допроса обвиняемой, суд пришел к выводу о том, что указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права ФИО6 и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату ФИО6 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО6