Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2014 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать действия (бездействия) следователя СО по г. Киселёвску СУ СК России по Кемеровской области И., выразившиеся в утрате изъятых у него при задержании денежных средств. Также просил признать незаконным решение, принятое 17.01.2014 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области А. по результатам проверки доводов, изложенных в обращении Д. от 05.11.2013 года в отношении действий следователя И.

Постановлением судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2014 года Д. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятое решение мотивировано тем, что по уголовному делу № в отношении Д. 29.08.2011 года постановлен приговор, заявитель Д. является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, поэтому указанные в жалобе действия (бездействия) следователя И. могли быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

В апелляционной жалобе заявитель Д. просит отменить постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2014 года, как незаконное.

Свои доводы мотивирует тем, что в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ он обжалует решение руководителя СУ СК по Кемеровской области РФ А., вынесенное по результатам его обращения о незаконных действиях следователя И.. Считает необоснованным вывод суда, что действия следователя и решение руководителя СУ СК по Кемеровской области РФ А., именуемое заявителем «ответ-отписка», могли быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Указывает, что имеет право на обжалование в суд действий следователя, поскольку ч. 1 ст. 125 УПК РФ не только не препятствует этому, а напротив предусматривает право обжалования заинтересованных лиц постановления следователя и руководителя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно и другие решения, действия и бездействия, которые способны причинить ущерб его конституционным правам. Ссылается при этом на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 года № 35-О. Кроме того, Д. дополняет доводы первоначально поданной жалобы сведениями о том, что следователем утрачен также нож, являющийся по мнению Д. уликой по делу, а понятые при проверке прокуратурой заявления Т. сообщили ложные сведения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, считает необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат решения, а также действия (бездействие) перечисленных в названной статье должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По поступившему в суд заявлению в порядке ст. 125 УПК РФ судья единолично до решения вопроса о назначении его к слушанию разрешает вопросы о подсудности жалобы, наличии предмета для ее рассмотрения. При отсутствии оснований для рассмотрения жалобы, судья возвращает ее заявителю.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд сослался в постановлении на отсутствие предмета и полномочий суда давать оценку действиям (бездействиям) следователя И., которые могли быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он обжалует действия (бездействия) следователя СО по г. Киселёвску СУ СК России по Кемеровской области И., выразившиеся в утрате изъятых у него при задержании денежных средств, а также решение, принятое 17.01.2014 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области А. по результатам проверки доводов, изложенных в обращении Д. от 05.11.2013 года в отношении действий следователя И.

Приговором от 29.08.2011 года, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела № Д. осужден за совершение 01.10.2010 года на территории г. Киселевска Кемеровской области в отношении В. преступлений<данные изъяты>. Как следует из приговора действия следователя СО по г. Киселёвску СУ СК России по Кемеровской области И., выразившиеся в утрате изъятых денежных средств, судом при постановлении приговора в отношении Д. не оценивались, что соответствует требованиям ст. 73, 252 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено судом без учета этого обстоятельства.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Д. судом оставлены без внимания и оценки требования заявителя о признании незаконным решения, принятого 17.01.2014 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области А. по результатам проверки доводов, изложенных в обращении Д. от 05.11.2013 года в отношении действий следователя И.

Решение заместителем руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области А. по результатам проверки доводов, изложенных в обращении Д. было принято после вступления приговора в законную силу, не могло быть оценено судом при постановлении приговора 29.08.2011 года и вынесении последующих судебных решений по данному делу. Вывод об отсутствии предмета обжалования сделан без изучения содержания обжалуемого решения заместителя руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области.

Таким образом, поданная Д. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба по существу не связана с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по уголовному делу №, рассмотренному в отношении Д., и не направлена на оспаривание допустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд необоснованно отказал заявителю в принятии жалобы.

По смыслу ст.125 УПК РФ, данные процессуальные действие (бездействие) следователя и решение руководителя следственного органа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном данной статьей УПК РФ. Отказывая Д. в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ суд данные требования закона не выполнил. Выводы суда об отсутствии предмета обжалования нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является не законным и не обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО по г. Киселёвску СУ СК России по Кемеровской области И. отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня провозглашения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.М. Суслова