Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Подкопаевой Н. А. на постановление Знаменского районного суда Омской области от 30 декабря 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Подкопаевой Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Тарского межрайонного СО СУ СК России об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Подкопаева Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия Тарского межрайонного СО СУ СК России Козырь А.В., выразившиеся в отказе провести доследственную проверку по ее заявлению о факте превышения должностных полномочий работниками администрации Знаменского муниципального района Омской области Максимова и Муравской, чем причинено нарушение прав и интерсов гр-на и представителем которого по доверенности на является, а также просила признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2021, вынесенного тем же следователем по результатам доследственной проверки по вышеупомянутому заявлению (сообщению) Подкопаевой. При этом указывала, что жалоба подается в интересах и представителем которых она является по нотариально удостоверенной доверенности.

Постановлением Знаменского районного суда Омской области от 30 декабря 2021 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В обоснование указано, что согласно тексту представленных доверенностей Подкопаева Н.А. не имеет полномочий на подачу жалобу в сфере уголовно- процессуальных отношений от имени и (или) в интересах и кроме того, в жалобе не указано какие следственные действия, по мнению заявителя, следует осуществить для устранения неполноты доследственной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Подкопаева Н.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в описательной части оспариваемого постановления суд неверно относит СУ СК к органам внутренних дел; сообщает, что доследственная проверка проведена а по ее сообщению в интересах Греяна, по доверенности.

Указывает о том, что в действительности она обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ПОВУД), а ссылки на бездействие приводились в качестве доводов о незаконности ПОВУД, доказательства и изложения существа незаконного бездействия следователя обязалась предоставить в судебное заседание.

Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене постановления с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод постановления об отсутствии в представленных доверенностях полномочий на подачу судебной жалобы неверен по существу. Кроме того, как видно из ПОВУД доследственная проверка осуществлялась также по сообщению Подкопаевой Н.А. как представителя Греяна по доверенности.

Также судом первой инстанции не учтено, что наличие в жалобе недостатков, неполноты сведений и (или) отсутствие доводов влечет не отказ в приятии жалобы к рассмотрению, а возращение таковой для устранения недостатков.

При этом существо жалобы сводится к обжалованию ПОВУД и такое постановление является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК, о чем прямо указано в упомянутой статье уголовно- процессуального закона.

В то же время, недостатки, препятствующих рассмотрению судом жалобы (на ПОВУД), в жалобе Подкопаевой Н.А. имеются.

Так ссылок и раскрытых доводов о неполноте доследственных действий в жалобе не имеется, а доводы о незаконности ПОВУД сводятся к тому, что такое решение следователя противоречит мнению прокурора, выраженному в переписке с заявителем или иным образом.

В содержании жалобы не приведены персональные данные о лицах, чьи интересы затронуты общественно-опасным деянием, - о котором сделан донос, - а равно не приведены сведения о том, в чем выражаются эти интересы и существо нарушения таковых.

В жалобе отсутствуют доводы о незаконности постановления (ПОВУД), кроме ничем не обоснованных умозаключений. При этом единственно изложенный довод о несоответствии выводов следователя выводам прокурора заведомо не может быть принят к рассмотрению, поскольку суд не связан мнением прокурора, а проверяет законность ПОВУД путем проверки выводов, сделанных следователем, а не прокурором.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Знаменского районного суда Омской области от 30 декабря 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Подкопаевой Н.В. на постановление следователя Тарского межрайонного СО СУ СК России от 13.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам доследственной проверки в отношении действий Максимова С.В. и Муравской М.И., - отменить, принять новое решение.

А именно, возвратить жалобу Подкопаевой для устранения недостатков:

Изложить доводы о незаконности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, - отличные от тех, что выводы следователя противоречат мнению прокурора, - если такие доводы имеются.

Изложить сведения о том, каким образом события деяния, которые являлись предметом доследственной проверки, нарушили законные права и интересы Греян Ф.В. и С. Л.А.

Привести персональные данные заявителей Греян Ф.В. и С. Л.А., представителям которых является Подкопаева Н.В.: - фамилия имя отчество, адрес фактического проживания, адрес регистрации по месту жительства, телефон (если есть).

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Козырин