Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Головченко В.А., чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным решением, а также адвоката Арушаняна М.Ю., поданную в интересах Псел …, на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2021 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения, принятого по материалу, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД шестого отдела управления по расследованию ОВД Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о продлении срока ареста на имущество Псел Е.А., с сохранением ранее установленных ограничений, на 03 месяца, то есть до 19 декабря 2021 года, в отношении:

земли сельскохозяйственного назначения 46000 кв.м, с кадастровым номером 26:15:160301:…, по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, …

квартиры 63,6 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:…., по адресу: гор. Ставрополь, ул. …;

квартиры 76,6 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030816:…, по адресу: гор. Ставрополь, …;

жилого дома 449,7 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:…, по адресу: гор. Ставрополь, ул. …;

земельного участка 812 кв.м., с кадастровым номером 26:12:031003:…, по адресу: гор. Ставрополь, ул. …;

квартиры 178,9 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030117:…, по адресу: гор. Ставрополь, ул. …;

нежилого помещения 91,9 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011503:…, по адресу: гор. Ставрополь, ул. …;

автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак …, 2016 года выпуска, VIN …;

автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак …, 2020 года выпуска, VIN X…;

автомобиля Toyota FJ Cruizer 4WD, государственный регистрационный знак …, 2007 года выпуска, VIN …;

автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак …, 2019 года выпуска, VIN ….

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Оспаривает территориальную подследственность уголовного дела. Считает, что ходатайство следователя не подсудно Ессентукскому городскому суду, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 165 УПК РФ. Согласно материалам судебного производства ходатайство о продлении срока ареста следователем возбуждено перед судом только 16.09.2021 года, то есть в нарушение ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, позднее чем за 7 суток до истечения установленного срока ареста. Между тем материалы судебного производства не содержат ни одного доказательства, указывающего на то, что принадлежащее Псел Е.А. имущество, в отношении которого следователем заявлено ходатайство о продлении срока наложенного ареста, фактически принадлежит обвиняемому Сафонову А.Н. и приобретено на доходы полученные в результате совершения инкриминируемого ему преступления. Фактически вывод о том, что имущество Псел Е.А., в отношении которого следователем заявлено ходатайство о продлении срока ареста, принадлежит Сафонову А.Н. и получено им в результате преступных действий, судом первой инстанции и следственным органом сделан исключительно на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») оперативного управления ГУСБ МВД России Гладких А.В. от 26.07.2021 года. По смыслу п. 4 ст. 5 УПК РФ Псел Е.А. не относится к числу родственников Сафонова А.Н., в связи с чем, изложенные в рапорте сведения не распространяются на имущество Псел Е.А., а сам рапорт не является доказательством преступного происхождения данного имущества. В то же время в материалах судебного производства отсутствуют сведения о закреплении надлежащим процессуальным путем изложенных в рапорте оперативного сотрудника сведений о приобретении Сафоновым А.Н. на преступные доходы объектов недвижимости и автомобилей, а также о фиктивном оформлении их на своих родственников к числу которых Псел Е.А. не относится. Отсутствуют протокола допросов лиц, в отношении которых якобы проводились оперативно-розыскные мероприятия «Опрос», а также полученные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке документы, содержащие результаты якобы проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справки», отсутствуют конкретные сведения об опрошенных лицах и полученных справках. В материалах судебного производства отсутствует постановление о представлении следователю либо в суд результатов оперативно-розыскной деятельности оперуполномоченного Гладких А.В., оформленных рапортом от 26.07.2021 года. Следовательно рапорт не является доказательством и не мог быть положен в основу, как возбуждения следователем перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество Псел Е.А., так и принятия судом первой инстанции соответствующего решения. Несостоятельны также приведенные в обоснование принятого решения выводы суда о необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку, потерпевшим по уголовному делу никто не признан, гражданский иск по делу не заявлен. Утверждает, что на протяжении более 40 лет родители Псел Е.А. осуществляли трудовую деятельность, накапливая сбережения, конвертируя их значительную долю в иностранную валюту. Мать - Псел В.М. получила патент для занятия индивидуальной трудовой деятельностью связанной с пошивом одежды и её последующей реализацией. Значительная прибыль была получена ими от деятельности, связанной с содержанием крупного хозяйства по разведению сельскохозяйственных животных, а также с оптово-розничной торговлей мясной продукцией, нутриевых шкур, которой Псел В.М. и Псел А.В. занимались в период года по 2006 год. В этот же период времени сбережения семьи Псел были пополнены денежными средствами, также конвертированными в иностранную валюту, вырученными от продажи двух квартир, расположенных в г. Невинномысске. Также Псел В.М. и Псел А.В. с 2006 года по 2013 год занимались деятельностью, связанной с куплей-продажей сельскохозяйственных культур, а также производством и реализацией для сельскохозяйственных животных. После получения высшего образования Псел Е.А. с 2017 года постоянно осуществляла трудовую деятельность, занимая различные должности. Заработав определенную сумму денежных средств, Псел В.М., Псел А.В. и Псел Е.А. решили вложить их в объекты недвижимости в г. Ставрополе, где также планировали построить частный дом для переезда на постоянное место жительства из г. Невинномысска. По предварительной договоренности все приобретаемое оформлялось на Псел Е.А. В частности, личные сбережения семьи Псел В.М. и Псел А.В., накопленные при вышеописанных обстоятельствах, которые впоследствии пополнялись ежемесячными пенсионными выплатами и доходами от ведения личного подсобного хозяйства по месту жительства в г. Невинномысске, были вложены в имущество, срок ареста на которое незаконно и необоснованно продлен обжалуемым судебным решением. Следует отметить, что факт поэтапной передачи Псел А.В. и Псел В.М. своей дочери Псел Е.А. денежных средств из семейных сбережений за приобретение имущества, 23.03.2020 года оформлен и нотариально, удостоверен договором дарения денежных средств в общей сумме 35 миллионов рублей. Как уже выше было отмечено, на эти же денежные средства возведен жилой дом площадью 449,7 кв.м., с кадастровым номер:« 26:12:031003:…., по адресу: г. Ставрополь, ул. …. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что после рождения Псел Е.А. ребенка в 2011 году (в настоящее время Сафонов …) - Сафонов А.Н. не признавал своего отцовства, в связи с чем, не поддерживал ни связь, ни общения, как с Псел Е.А., так и с Борисом. Позднее, а именно 24.09.2015 года по инициативе Сафонова А.Н. а ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» был выполнен тест ДНК подтвердивший биологическое родство Псел Бориса и Сафонова А.Н. Следовательно, что при описанных обстоятельствах не могло и речи идти о какой-либо помощи со сторона Сафонова А.Н., а тем более о финансировании сделок по приобретению объектов недвижимости, а также возведения жилого дома. В то же время строительные и отделочные работы в доме № 17 по ул. Сипягина в г. Ставрополе были выполнены к началу 2015 года. Помимо этого, Сафонов А.Н. не имеет отношения и к приобретению транспортных средств, срок ареста на которые незаконно и необоснованно продлен постановлением суда. Так, автомобиль BMW Х7, государственный регистрационный знак …, 2020 года выпуска, приобретен на основании договора купли-продажи от 08.07.2021 года № 516 по цене 6 450 000 рублей. Помимо личных сбережений Псел Е.А., стоимость данного автомобиля в размере 3 000 000 рублей оплачена денежными средствами, полученными в займ у Гринёва Е.Е., стоимость в размере 1 100 000 рублей - кредитными денежными средствами по договору № 37/40-001021/2020, стоимость в размере 2 304 000 рублей - денежными средствами, вырученными от продажи принадлежавшего Псел В.М. автомобиля BMW 7, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак …. При этом полученный кредит погашен Псел Е.А. за счет части общей суммы денежных средств в размере 2 470 000 рублей, вырученных от продажи 15.03.2021 года трех нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. …, что подтверждается соответствующими документами. В то же время автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак …, 2019 года выпуска, приобретен на основании договора купли-продажи от 04.04.2021 года исключительно на заемные денежные средства, полученные у Попова В.В. Таким образом, вышеприведенные факты, подтвержденные как показаниями, так и соответствующими документами, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Сафонов А.Н. не имеет абсолютно никакого отношения к приобретению имущества, находящегося в собственности Псел Е.А., в том числе к возведению жилого дома по ул. Сипягина, 17 в г. Ставрополе. Также обращает внимание, что исходя из описательно-мотивировочной части постановления о привлечении Сафонова А.Н. в качестве обвиняемого от 28.07.2021 года, участники преступной группы получали денежные средства в качестве взятки от распространения в период с 01.01.2017 года до 01.01.2021 года. С учетом этого факта не поддаются никакому логическому объяснении и соответственно являются абсолютно надуманными и несостоятельными доводы органов предварительного следствия и суда первой инстанции приобретении 01.04.2013 года земельного участка по адресу: г. Ставрополе …, возведении на данном участке к началу 2015 года жилого дома площадью 449,7 кв.м., о приобретении 28.10.2013 года нежилого помещения - адресу: г. Ставрополь, ул. … и в 2016 году автомобиля ВMW Х6, государственный регистрационный знак …, 2016 года выпуска на денежные средства, добытые преступным путем в период с 01.01.2017 года по 01.01.2021 года. Также незаконным и абсурдным является продление срока ареста наложенного 30.07.2021 года на автомобиль Toyota FJ Cruizer 4WD, государственный регистрационный знак …, 2007 года, который 17.07.2021 года на основании договора купли-продажи автомобиля был продан Головченко В.А., зарегистрировавшему право собственности в установленном законом порядке 23.07.2021 года. Фактически продлен срок ареста, наложенного на имущество не принадлежащее на праве собственности Псел Е.А. Более того, продлевая срок ареста на имущество, находящееся собственности Псел Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что оно приобретено и возведено на деньги Сафонова А.Н., имевшие незаконное происхождение. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на имущество отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Головченко В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции не принял надлежащие меры к выяснению фактического собственника автомобиля Toyota FJ Cruizer 4WD, а также не убедился в достоверности и актуальности сведений, представленных следователем в обоснование возбужденного ходатайства. В то же время, как на момент наложения ареста 30.07.2021 года, так и на момент продления срока ареста 18.09.2021 года, вышеуказанный автомобиль не принадлежал Псел Е.А., поскольку, был продан ему на основании договора купли-продажи от 17.07.2021 года, и 23.07.2021 года в установленном законом порядке он зарегистрировал право собственности на автомобиль марки Toyota FJ Cruizer 4WD,, после чего получил государственные регистрационные знаки М 377 ВС/126. Считает, что судом первой инстанции продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а не Псел Е.А. Он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, незаконное наложение на него ареста и продление его срока нарушают гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации его право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Просит постановление отменить. Вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество Псел Е.А.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело возбуждено Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по СКФО 19 июля 2021 года в отношении должностных лиц МВД России по Ставропольскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ

28 июля 2021 года Сафонову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что обвиняемый Сафонов А.Н. на денежные средства, добытые преступным путем, приобрел и фиктивно оформил на Псел Е.А., с которой проживал без оформления брачного союза в ЗАГС (состоял в гражданском браке), вышеперечисленное имущество, на который судом наложен арест.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2021 года срок ареста, ранее наложенного на данное имущество постановлением того же суда, продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 19 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального, закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2021 года, обвиняемый Сафонов А.Н. его защитник при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество не участвовали, о дате судебного заседания по его рассмотрению не извещались, данных об их извещении в материалах дела не имеется, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не разрешался. В связи с чем, указанные лица были лишены возможности участвовать в рассмотрении ходатайства и донести до суда свою позицию.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материалы вместе с ходатайством следователя - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб Головченко В.А., чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным решением, а также адвоката Арушаняна М.Ю., подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2021 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Псёл …. отменить, материал вместе с ходатайством следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов