Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огневой И.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 июля 2018 года, которым

адвокату Огневой И.В., действующей в интересах Н., отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. от 18 июня 2018 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Копылова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Огнева В.И., действующая в интересах Н., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. от 18 июня 2018 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 35 от 28 апреля 2018 года, вынесенного следователем по ОВД СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю С., и о возобновлении производства по настоящему уголовному делу, возбужденному 9 января 2017 года в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Постановлением суда от 9 июля 2018 года в принятии жалобы адвоката Огневой И.В. к производству отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Огнева В.И. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что выводы суда о том, что полномочия руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, ошибочны и не основаны на законе. Ссылаясь на положения ст. 39 УПК РФ, указывает, что руководитель следственного органа осуществляет в уголовном судопроизводстве функцию уголовного преследования и обладает теми же полномочиями, что и следователь в досудебной части уголовного судопроизводства, также наделен полномочиями, связанными с непосредственным руководством расследования по уголовным делам, личным участием в предварительном следствии, осуществлением ведомственного процессуального контроля за процессуальной деятельностью следователя.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких решений и действий (бездействия) и сама по себе направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, адвокат Огнева И.В. обжаловала постановление руководителя следственного органа об отмене в отношении ее подзащитного Н. постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу. Адвокат Огнева В.И. просила признать постановление руководителя следственного органа незаконным.

Суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Огневой В.И., указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем отсутствует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной вОпределениях Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 24 июня 2008 года № 358-О-О, от 26 октября 2017 года № 2271-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, не основаны на законе и противоречат позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на правильность принятого по делу решения. Жалобу адвоката Огневой В.И., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежит направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 июля 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Огневой Ирины Вадимовны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу, поданную адвокатом Огневой В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. от 18 июня 2018 года, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись