Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года, которым

Рожкову Николаю Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок один месяц девять суток, то есть до 16 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ступникова А.М. и обвиняемого Рожкова Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рожков Н.А. обвиняется в тайном хищении денежных средств с банковского счета Р., с применением ей значительного материального ущерба.

Уголовное дело возбуждено 15 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 июля 2022 года Рожков Н.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2022 года следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Рожкову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 июля 2022 года Рожкову Н.А. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 августа 2022 года Рожков Н.А. был объявлен в розыск, в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения.

9 августа 2022 года Рожков Н.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суд по ходатайству следователя ранее избранную Рожкову Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменил на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что принятое судом решение об избрании Рожкову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы и не подтверждаются материалами дела, основаны на не подкрепленных какими-либо доказательствами предположениях следствия о том, что Рожков Н.А. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, указывает не незаконность повторного задержания обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ по одному и тому же основанию. Кроме того, полагает, что подозрение Рожкова А.Н. в совершении иных преступных деяниях не могут иметь значение при разрешении настоящего ходатайства следователя. Обращает внимание, что у Рожкова Н.А. имеется постоянное место жительства и временные заработки. Просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора Кунгурской городской прокуратуры Пермского края Булатова Е.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Рожкова А.Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении Рожкова А.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения.

При этом судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событиях преступления, а также об обоснованности обвинения причастности Рожкова А.Н. к этому преступлению, исходя из представленных материалов, не входя при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о виновности Рожкова А.Н.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Рожкову А.Н. было предъявлено обвинение, фактические обстоятельства дела, его личность, поведение обвиняемого после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так, из представленных следователем материалов дела следует, что Рожков А.Н. в период предварительного расследования нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно, уклонялся от явки к следователю для производства с ним следственных действий, не проживал по месту жительства, в связи с чем 3 августа 2022 года был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для избрания в отношении Рожкова А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились, в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для изменения в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Рожкова А.Н., данных о его личности, которыми располагал суд на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат, поведения обвиняемого после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не позволит Рожкову А.Н. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Повторное задержание Рожкова А.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ не противоречит требованиям закона, поскольку 9 августа 2022 года он был задержан по иным основаниям, предусмотренным частью второй указанной нормы, именно в связи с его розыском и направлением в суд следователем ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания Рожкову А.Н. иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года в отношении Рожкова Николая Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись