Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слепцова М.Л. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2019 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Слепцова М.Л. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ФИО3 от 23 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о копировании материалов уголовного дела в порядке п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым постановление отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2019 года постановлением следователя второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО1 подозревается в том, что он, а также ФИО2 и другие неустановленные лица, действуя организованной группой, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 28 июля 2014 года по 6 декабря 2018 года похитили у ОАО «НК «Роснефть» денежные средства в особо крупном размере в общей сумме не менее 5 744 088 рублей.

Защиту интересов подозреваемого ФИО1 по уголовному делу осуществляет адвокат НО Адвокатское бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры» Слепцов М.Л.

15 мая 2019 года постановлением заместителя Председателя СК РФ производство по уголовному делу, которое расследуется в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, поручено следственной группе, в состав которой включен следователь-криминалист СО по г.Хабаровску СУ СК РФ ФИО3

23 сентября 2019 года постановлением следователя ФИО3 защитнику Слепцову М.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о копировании с использованием технических средств материалов уголовного дела при ознакомлении с ними в порядке п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ.

Адвокат Слепцов М.Л. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с жалобой на постановление следователя ФИО3 от 23 сентября 2019 года, ссылаясь на то, что решение следователя нарушает право на защиту, принцип состязательности сторон, затрудняет доступ к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на наличие у адвоката права знакомиться с документами, указанными в п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, и получать их копии. В соответствии с п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ право снимать копии с материалов уголовного дела с помощью технических средств возникает лишь по окончании предварительного следствия, то есть при выполнении ст.217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Слепцов М.Л. просит постановление суда отменить, поскольку отказ следователя в копировании протоколов следственных действий путем фотографирования при ознакомлении с материалами дела, предоставленными адвокату в порядке в порядке п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, является необоснованным и противоречат правовым позициям высших судебных органов. Выводы суда об отсутствии у защитника такого права на стадии предварительного следствия до выполнения требований ст.217 УПК РФ является ошибочными.

Проверив материалы дела, изучив доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства, нарушения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий и решений следователя, способных причинить ущерб конституционным права и интересам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, производится судьей районного суда в судебном заседании с участием не только заявителя и его защитника, следователя, но и прокурора. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, когда они своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

С учетом того, что предварительное расследование по уголовному делу производится в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, надзор за расследованием осуществляет управление по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации (<...>, ГСП-3, 125993) (л.д.36).

Суд, не уведомив прокурора о назначении судебного заседания, вопреки требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ рассмотрел жалобу в судебном заседании в его отсутствие.

Кроме того, суд оставил без внимания и не разрешил в установленном порядке заявленное в судебном заседании ходатайство следователя о направлении материалов в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (л.д.49).

При наличии допущенных нарушений уголовно-процессуального закона постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материалов в районный суд со стадии принятии принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2019 года по жалобе адвоката Слепцова М.Л. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, возвратив материалы в тот же суд в ином составе со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Яковлева Н.В.