Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Эрбиева Д.Н. на постановление Минераловодского городского суда от 9 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении Понизовой *** и Халаджи *** обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Минераловодской межрайонной прокуратуры для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Проверив содержание обжалованного судебного постановления, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступление адвоката Аносова А.В. в защиту интересов подсудимой Понизовой Т.В., выступление адвоката Дубининой Е.М. в защиту интересов подсудимой Халаджи Н.В., мнение прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

Понизова Т.В. и Халаджи Н.В. по материалам уголовного дела обвиняются в том, что в неустановленное следствием время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт гражданам в магазине «Смак» города Минеральные Воды алкогольной продукции – спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, принадлежащей Халаджи Н.В. Обстоятельства обвинения подробно изложены в постановлении суда.

В процессе судебного разбирательства, при разрешении ходатайства стороны защиты о признании части доказательств недопустимыми, суд пришел к выводу о невозможности принятия по делу законного и обоснованного решения, в связи с установленными им обстоятельствами, возвратил уголовное дело прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что при производстве предварительного расследования допущены противоречия в протоколе осмотра следователем вещественных доказательств от 27.06.2014 г. в виде количества изъятых стеклянных бутылок с жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта, характере их укупорки, наименовании и дате изготовления, остатках жидкости, после её исследования. Из справки об исследовании № 239 от 5 мая 2014 г. следует, что к эксперту поступили 12 стеклянных бутылок объемом 0,5л с жидкостью прозрачного цвета, укупоренные металлическими закручивающимися колпачками зеленого цвета с надписью «Русский изумруд» и этикетками с надписью «Водка люкс Русский изумруд, 0,5л, 40%». В ходе исследования было израсходовано по 250 мл жидкостей из каждой поступившей на исследование бутылки (т.1 л.д.84-86). Согласно заключению эксперта № 1007 от 25.06.2014 г. в ходе исследования было также израсходовано по 250 мл жидкостей из каждой поступившей на исследование бутылки (т. 1 л.д. 141-142). То есть, из изложенного следует, что в ходе экспертных исследований все содержимое бутылок было израсходовано еще до проведения следователем осмотра этих бутылок. Тогда как из содержания протокола следует, что на момент осмотра бутылок в них содержалась жидкость прозрачного цвета с запахом спирта. При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что к делу приобщено 4 пустых бутылки «Водка люкс Русский изумруд», укупоренные крышками зеленого цвета, на которых указана дата изготовления 9.07.2013 г. и 9 пустых бутылок с такой же надписью, на крышках которых указана дата изготовления 01.04.2014 г. Указанные выше противоречия содержатся в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Понизовой Т.В. и Халаджи Н.В. в качестве обвиняемых, по мнению суда, лишили их возможности защищаться от предъявленного обвинения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 73 и 307 УПК РФ при предъявлении подсудимым обвинения, подлежащие доказыванию обстоятельства, связанные с совершением преступления, по делу надлежащим образом не установлены, из предъявленного обвинения не видно, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Исходя из изложенного, суд пришел к окончательному выводу о том, что подлежащие доказыванию обстоятельства, связанные с совершением преступления по делу не установлены, а поэтому с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 237 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, что установленные судом обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку исключают возможность постановления законного и обоснованного решения, поскольку установленные противоречия не могут быть устранены в ходе судебного производства по уголовному делу. В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, предоставления прокурору возможности устранить выявленные судом существенные процессуальные нарушения, а участникам уголовного судопроизводства разрешить вопрос о признании недопустимыми доказательств, указанных в ходатайствах стороны защиты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эрбиев Д.Н. указал, что находит постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции. Выводы суда о том, что в акте проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 2.05.2014 (т. 1 л.д. 66-67) и в протоколе изъятия документов, предметов, материалов от 2.05.2014 (т. 1 л.д. 68-69), имеются противоречия относительно лиц, участвующих в оперативно - розыскном мероприятии и порядке изъятия алкогольной продукции, в части добровольной выдачи Редькиным А.В., либо её обнаружения, в ходе проведения ОРМ, является необоснованным. Вместе с тем, как установил суд, в материалах оперативно-розыскных мероприятий не содержится существенных противоречий, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, а указанные в них обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Материалы оперативно - розыскной деятельности соответствуют требованиям Федерального закона от 15.08.1995 «Об оперативно- розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, они переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду. Отмеченные судом противоречия могли быть устранены путем опроса лиц, участвующих при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Суд также сослался на то, что при составлении протокола осмотра вещественных доказательств от 27.06.2014, следователем не указано о наличие на закручивающихся колпачках осмотренных бутылок штампов о дате изготовления. Между тем, в ходе судебного заседания в результате осмотра представленных вещественных доказательств установлено, что к делу приобщено 4 пустых стеклянных бутылки с этикеткой с надписью «Водка люкс Русский изумруд», укупоренные колпачками зеленого цвета, на которых указана дата изготовления 09.07.2013 и 9 пустых стеклянных бутылок с такой же этикеткой, укупоренные колпачками зеленого цвета, на которых указана дата изготовления 01.04.2014г., а всего 13 стеклянных бутылок. Тогда как, в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, были осмотрены 12 стеклянных бутылок объемом 0,5 л. с колпачками зеленого цвета с этикетками с надписью «Водка люкс Русский изумруд» и 1 стеклянная бутылка объемом 0,25 л. с колпачком красного цвета и этикеткой с надписью «Водка озорной гуляка», что не соответствует выводам суда в постановлении. Кроме того, ссылка суда на справку об исследовании № 239 от 5.05.2014 и заключение эксперта № 1007 от 25.06.2014г. о том, что при проведении исследования и экспертизы было израсходовано все содержание бутылок, противоречит протоколу осмотра вещественных доказательств от 27.06.2014, согласно которому следователем осмотрены стеклянные бутылки с содержащейся в них жидкостью прозрачного цвета с запахом спирта. Однако, это также не является препятствием для постановления приговора, поскольку противоречия могли быть устранены в судебном заседании путем допроса следователя и эксперта, рассмотрения вопроса об исключении из числа доказательств протокола осмотра от 27.06.2014 года. Выводы суда о наличии существенных противоречий в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Понизовой Т.В. и Халаджи Н.В. в качестве обвиняемых, о нарушении на предварительном следствии их прав на защиту, являются также необоснованными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель обращает также внимание суда апелляционной инстанции на допущенную судьей волокиту при рассмотрении дела, которое находится в производстве суда уже длительное время, чем нарушены права участников судебного разбирательства на разумный срок производства по уголовному делу в суде. С учетом вышеизложенного, прокурор просит постановление суда отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Гаврилова О.М. в защиту интересов обвиняемой Понизовой Т.В. находит постановление суда законным и обоснованным. Считает, что возвращением уголовного дела прокурору суд принял правильное решение, так как на предварительном следствии было допущено много процессуальных нарушений, которые делают невозможным принятие судом какого либо решения. При вынесении постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия 23.04.2014 года Понизова Т.В. не могла вступить в сговор с Халаджи Н.В., которую до этого не знала и которая в магазине не работала до 27.04.2014г. При этом полагает, что результаты ОРД были представлены следователю с фундаментальными нарушениями требований законодательства, исключающими возможность их использования для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу. На основании изложенного просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Синкевич Н.И. в защиту интересов обвиняемой Халаджи Н.В. так же выразил свое несогласие с государственным обвинителем, считает, что отрицавшую вину Понизову Т.В. суду следовало оправдать, а признавшую вину Халаджи Н.В.- осудить по ч.1 ст.238 УК РФ. Принятие решения по представлению прокурора оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения защитников и, обсудив их, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не основанным на законе, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Возвращая данное уголовное дело прокурору на том основании, что при производстве предварительного расследования допущены противоречия в протоколе осмотра вещественных доказательств стеклянных бутылок, справке и заключении эксперта об их исследовании, что эти противоречия, содержащиеся в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Понизовой Т.В. и Халаджи Н.В. в качестве обвиняемых, лишили их возможности защищаться от предъявленного обвинения надлежащим образом, что подлежащие доказыванию обстоятельства, связанные с совершением преступления, по делу не установлены и, что из предъявленного обвинения не видно, какие конкретно преступные действия совершены каждой из соучастниц преступления, суд не учел, что перечисленные им противоречия вполне могут быть разрешены в ходе судебного разбирательства путем допроса следователя и эксперта, а подлежащие доказыванию обстоятельства, связанные с совершением преступления, по делу установлены и из предъявленного обвинения видно, какие конкретно действия совершены каждой из обвиняемых. Понизова Т.В. и Халаджи Н.В. обвиняются в том, что заранее вступили в сговор, направленный на незаконный сбыт алкогольной продукции - спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, распределив роли так, что Халаджи Н.В. предоставит приобретенную спиртосодержащую жидкость, которую с Понизовой Т.В. будет сбывать гражданам в магазине.

Обоснованность их обвинения следовало проверить в судебном заседании путем исследования представленных доказательств.

Указанные судом обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку все собранные стороной обвинения доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, оценка этих результатов с точки зрения их относимости и допустимости производится судом при рассмотрении дела по существу в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, в силу действующего законодательства орган предварительного расследования самостоятельно формулирует обвинение со ссылкой на подтверждающие его доказательства. Оценку обоснованности и доказанности предъявленного обвинения может дать суд при рассмотрении дела по существу путем исследования и проверки всех доказательств по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не принял во внимание, что вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения лишь в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании и если это не связано с восполнением произведенного дознания или предварительного следствия, тогда как предложенное судом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, суд предложил прокурору составить обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, однако не указал, что конкретно в нем не отвечает указанным требованиям.

Указывая в постановлении о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, судьей фактически дается оценка доказательствам по делу, что противоречит требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные судом обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку не исключают возможность принятия законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено 8 декабря 2014 года, тогда как в самом постановлении, представлении прокурора, возражениях адвоката Гавриловой О.М. и постановлении об оплате труда адвоката, значится иная дата 9 декабря 2014 года, свидетельствующая о том, что судебное решение было вынесено после закрытия судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку председательствующим дана оценка доказательствам по делу и сделан вывод о несостоятельности предъявленного Понизовой Т.В. и Халаджи Н.В. обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Минераловодского городского суда от 9 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Понизовой **** и Халаджи ***прокурору Минераловодской межрайонной прокуратуры для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить в Минераловодский городской суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 26 февраля 2015 года.

Председательствующий

Судья Черненко Е.В.

Дело № 22 – 583/15