Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева Д.В. действующего в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Игнатьева Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Геращенко О.А. по не рассмотрению ходатайства на бездействие оперуполномоченного на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление прокурора Житникова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Адвокат Игнатьев Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Геращенко О.А. по не рассмотрению его ходатайства на бездействие оперуполномоченного на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы указал, 02.08.2014 года на имя прокурора Ленинского района г. Ставрополя им было подано ходатайство на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении материала доследственной проверки по заявлению, поданному в соответствии со ст.140 УПК РФ, зарегистрированного в КУСП №….. от 13.11.2013 года. В направленном им обращении фактически обжаловалось незаконное бездействие оперуполномоченного УЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, следовательно, обращение подлежало рассмотрению в соответствии со ст.ст. 122, 124 УПК РФ. Однако, вместо рассмотрения в соответствии со ст. ст. 122, 124 УПК РФ, заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Геращенко О.Л. направил в его адрес уведомление от 20.08.2014 года, из которого следует, что его обращение не рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а рассмотрено в соответствии с ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан». Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Поскольку в поданной жалобе фактически указывалось на незаконное бездействие на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так как в соответствии с п.9 ст.5 УПК РФ досудебное производство – уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, то в силу ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК, полагает, что он является обязательным для Геращенко О.А. Этот порядок, предусматривает рассматривать жалобы и ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответственно, как минимум, выносить постановление, которое должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Таким образом, адвокат считает, что со стороны заместителя прокурора района Геращенко О.А. допущено незаконное бездействие, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства жалоба (ходатайство) на бездействие должностного лица, участника уголовного судопроизводства не рассмотрена в соответствии со ст.ст.122, 124 УПК РФ и приказа ГП РФ №373 от 01.11.2011 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2014 года отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. действующий в интересах ФИО1 считает постановление суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В направленном им обращении фактически обжаловалось незаконное бездействие оперуполномоченного УЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, следовательно, обращение подлежало рассмотрению в соответствии со ст.ст. 122, 124 УПК РФ. Однако, вместо рассмотрения в соответствии со ст. ст. 122, 124 УПК РФ, заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Геращенко О.Л. направил в его адрес уведомление от 20.08.2014 года, из которого следует, что его обращение не рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а рассмотрено в соответствии с ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан». Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Поскольку в поданной жалобе фактически указывалось на незаконное бездействие на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так как в соответствии с п.9 ст.5 УПК РФ досудебное производство – уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, то в силу ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК, полагает, что он является обязательным для Геращенко О.А. Указывает, что по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа должен вынести постановление в порядке ст.124 УПК РФ о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2014 года отменить. Не передавая дело на новое судебное рассмотрение принять решение по существу жалобы.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, считает, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Как усматривается из представленных в суд материалов, 13.11.2013 года в ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю поступило заявление ФИО1 по факту неправомерных действий ФИО3

17.07.2014 года по результатам проведенной проверки по данному факту в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

18.07.2014 года ФИО1 направлено уведомление о принятом решении.

02.08.2014 года адвокат Игнатьев Д.В. обратился в интересах ФИО1 в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя с ходатайством, в котором просил сообщить о местонахождении материала проверки, а также принятом по нему решении.

20.08.2014 года заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя Геращенко О.А. поступившее от Игнатьева Д.В. обращение рассмотрено в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации». Согласно ответа заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Геращенко О.А. от 20.08.2014 года №408-14 адвокату Игнатьеву Д.В. сообщено, что его обращение рассмотрено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал возращен в ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю для проведения дополнительной проверки, с которым заявитель вправе ознакомиться.

Принимая решение суд указал, что обращение адвоката Игнатьева Д.В. от 02.08.2014 года обозначено последним, как ходатайство и не содержало сведений о незаконных действиях (бездействиях) оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, в связи с чем не могло быть рассмотрено в порядке ст.124 УПК РФ а рассмотрено заместителем прокурора Геращенко О.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13.01.2013 года №45 и согласно ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обжалуемыми действиями прокурора права и законные интересы заявителя не нарушены, а также не допущены незаконные и необоснованные бездействия или действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо способные затруднить его доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы адвоката Игнатьева Д.В. в интересах ФИО1, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Игнатьева Д.В., в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Геращенко О.А. по не рассмотрению ходатайства на бездействие оперуполномоченного на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.122, 124 УПК РФ и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.