Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение заявителя ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока, в том числе в интересах ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил суд признать незаконными действия (бездействия) работников СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю, выразившиеся:

- 1.1. в не исполнении требований прокурора от 02.11.2015 и 08.03.2016 (приложение №4-5 к жалобе),

- 1.2. в не ответе на его жалобы, поданные в порядке ст. 123 УПК РФ от 11.11.2015 (приложение № к жалобе),

- 1.3. в отказе ему и его доверительнице и волоките в ознакомлении и снятии копий с материалов № пр-15,

- 1.4. в не направлении ему и его доверительнице каких-либо постановлений и уведомлений, лишив их права на обжалование,

- 1.5. в не проведении следственных мероприятий по материалу,

Просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не конкретизируя его дату.

Просил возложить на руководителя СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю обязанность устранить выявленные нарушения, и вынести частное определение в отношении должностных лиц СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК России по Приморскому краю.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2016 года ФИО1 в принятии жалобы на действия (бездействия) должностных лиц отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что при вынесении постановления судом нарушены процессуальные нормы УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года, статьи 18, 45, 46, 47 Конституции РФ, Федеральный закон № 59-ФЗ, международный пакт о гражданских правах, Определение КС №79-О от 16.03.2006, ФЗ №197-ФЗ.

Обращает внимание, что судья Осипенко О.К. является лично заинтересованным лицом в исходе дела, так как вынесла неправосудный приговор по уголовному делу № (дело ФИО10) от 17.12.2012 г., что исключает ее участие при рассмотрении данной жалобы.

Указывает, что ни суд, ни прокурор не уполномочены в отсутствие заявителей, работников СО, действия которых обжалуются, давать какие-либо комментарии, делать заключения законности действий, решений работников СО, тем более фактически разрешать жалобу по существу. То есть судья без них, прокурора, работников СО фактически провела судебное следствие и разрешила жалобу по существу, что противоречит ст. 6 ФЗ №197-ФЗ, чем предрешила вопросы, которые могут в дальнейшем стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и самостоятельно решила вопросы окончательно по всем доводам жалобы под № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.

Считает, что ст. 125 УПК РФ, УПК РФ в целом, Определение КС РФ №79-О от 16.03.2006 г. не предусматривают такой нормы, как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, и судья не смогла сослаться на статью УПК РФ и пункт Постановления Пленума ВС РФ, которые разрешают отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Судья ссылается на документы, которых нет и, которые не запрашивались. В постановлении указывает, что материалы проверки № пр-15 приобщены к материалам проверки № ск-12, чего не может быть. Материалы проверки № ск-12 касаются следователя ФИО11 по фальсификации протокола осмотра места происшествия от 08.08.11 г., а материал № пр-15 касается неисполнения 6-ти постановлений суда руководством ОП-6. Они не могут быть соединены и приобщены друг к другу, поэтому ему не дают знакомиться с материалом № пр-15, до сих пор не направляют уведомлений о приобщении этих материалов к материалам № ск-12, не разъяснены права обжалования. О таком решении СК он узнал только из постановления суда. Обращает внимание, что у него нет ни одного постановления по материалу № пр-15 о производстве процессуальных действий

О том, что материал №пр-15 не приобщался к материалу №-12,

указывает и требование прокурора, который по жалобам заявителя проверял материалы проверки, которые не были соединены по состоянию на 02.11.2015 и 08.03.2016.

Не согласен с мнением судьи о необязательности исполнения требований прокурора от 02.11.2015 и от 08.03.2016, которые сотрудники СО не выполнили. Полагает, что в нарушение Приказа СК РФ №2 от 15.01.2011 г. следователь и руководитель СО не имели права принимать какие-либо процессуальные решения по материалу № пр-15 до тех пор, пока не будут выполнены требования прокурора.

Что касается приобщенных материалов, это также нарушает права заявителя, поскольку руководство СО обязано извещать заявителя о приобщении каких-либо материалов.

Кроме того, рассматривая жалобу единолично, без участников процесса, судья лишила стороны права изложить свои доводы, самостоятельно исследовав материалы, которые были получены неизвестно от кого, лишила права заявить ходатайства об исключении доказательств, на участие в прениях. Более того, судья обязана была отразить все в протоколе судебного заседания, который отсутствует.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 сообщает, что при ознакомлении с материалом № обнаружил отзыв пом. прокурора ФИО5 о том, что якобы материал проверки № приобщен следователем ФИО6 к материалу проверки №, что не соответствует действительному положению дел.

16 ноября 2015 года он был опрошен следователем ФИО6 в рамках материала № ск-12, с приобщенным к нему материалом № ск-12. В объяснительной нет сведений, что к материалу № ск-12 когда-нибудь приобщались материалы проверки № пр-15.

Кроме того, в деле имеется светокопия заявления о преступлении, из которой не ясно, кто предоставил эту копию, прокурор или СО по Советскому району. Имеющийся в материале рапорт ФИО6 о приобщении материала № к материалу №, следователем не подписан, надлежащим образом не заверен, что делает такое доказательство недопустимым.

Просит постановление отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно законодательству к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, все действия (бездействия) должностных лиц следственных органов, связанные с ненадлежащим проведением проверки и ненаправлении ответов по результатам рассмотрения заявления являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ

ФИО1, в том числе, обжалует действия, бездействия должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока, выразившихся: в неисполнении требований прокурора от 02.11.2015 года, от 08.03.2016 года, в не ответе на его жалобу в порядке ст. 123 УПК РФ, поданную 11.11.2015 года, в не высылке постановлений, уведомлений о принятом решении, в не проведении следственных мероприятий (опросе их и работников ОП-6).

Из вышеизложенного следует, что действия (бездействия) должностных лиц СО по Советскому району СУ СК РФ, обжалуемые ФИО1, связанны с не проведением проверки по его заявлению о преступлении, а так же с не уведомлением его о результатах рассмотрения его сообщения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказ заявителю в её принятии нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

Кроме того, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, суд, ссылаясь на представленный прокуратурой Советского района г. Владивостока отзыв на жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что зарегистрированное СУ УМВД по г. Владивостоку в КУСП №пр-15 заявление ФИО1 в отношении сотрудников ОП № в тот же день передано следователю СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 для приобщения к материалам проверки №ск-12, по которому органом предварительного расследования проводилась проверка и принимались решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо процессуальные решения по материалу КУСП №пр-15 органом предварительного расследования не принимались, в связи с чем не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению жалобы в части требований 1.4 (о не высылке ему и его доверительнице каких-либо постановлений и уведомления, лишив их права на обжалование), п. 1.5 (о не проведении следственных мероприятий), п. 2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дата вынесения которого заявителем не указана.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем, принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит противоречивыми и не основанными на законе, поскольку, при подготовке жалобы к рассмотрению суд, вне рамок судебного разбирательства, фактически провел проверку изложенных в жалобе доводов, исследовал отзыв на жалобу, представленный одной из сторон, и, фактически приняв решение по существу доводов жалобы, в отсутствии заявителя, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, на основании чего, отказал в принятии жалобы к производству.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах, постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, поэтому в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тотже суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2016 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направитьна новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тотже суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович