Гражданский кодекс часть 1

на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2018 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба адвоката Кисловой Е.И. в интересах ФИО2 о признании постановления старшего следователя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 07.09.2018 года, незаконным, необоснованным, и обязании руководителя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области его отменить, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав выступление подозреваемого ФИО2, его защитника-адвоката Кисловой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2018 года в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась адвокат Кислова Е.И. о признании постановления о возбуждении уголовного дела № 11802600004000078 от 07.09.2018 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, вынесенное старшим следователем СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1 незаконным и необоснованным, и обязании руководителя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области его отменить.

В своей жалобе адвокат Кислова Е.И. указала на то, что у старшего следователя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1 достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 не имелось, поскольку в его действиях не усматривалось признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону своим постановлением от 14 сентября 2018 года оставил без удовлетворения жалобу адвоката Кисловой Е.И. в интересах ФИО2 о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 07.09.2018 года незаконным, необоснованным, и об обязании его отмены.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кислова Е.И. указала, что считает постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2018 года незаконным. Она полагает, что принятое следователем решением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 является необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе она приводит положения ст. ст. 7, 140, 144 УПК РФ. По её мнению, у следователя не имелось достаточных оснований для возбуждения дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указана дата поступления сообщения о преступлении, что является нарушением требований ст. 144 УПК РФ и нарушением прав ФИО2 В действиях её подзащитного ФИО2 не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Проверка по материалу, выделенному из уголовного дела по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, который лег в основу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, проводилась в порядке ст. 144-145 УПК РФ в течении месячного срока, вместо 3-х суток. В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, старшим следователем ФИО1 были предоставлены в распоряжении суда копии документов, которые надлежаще заверены не были. Согласно представленным копиям, за время нахождения материала в производстве были опрошены (приняты объяснения) только от двух лиц. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что в предоставленных копиях доследственной проверки отсутствует процессуальный документ, а именно, постановление о продлении срока проверки материала до десяти суток, то есть до 18 августа 2018 года. При этом, суд первой инстанции указал, что органом предварительного расследования законно и обоснованно был продлен срок проверки по материалу сразу до 30-ти суток, а именно до 8 сентября 2018 года. Суд данным обстоятельствам не дал правовой оценки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидности незаконности и отсутствия каких-либо законных оснований для возбуждения уголовного дела. Просит постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2018 года отменить и обязать руководителя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области отменить незаконное постановление от 7.09.2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кисловой Е.И. помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Лунина Е.О. заявила, что нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2018 года - не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, принятие и проверка сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении находится в компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении жалобы адвоката Кисловой Е.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.

При этом судом тщательно проанализированы представленные процессуальные документы и проверено соблюдение старшим следователем СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1 требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Не усмотрев нарушений УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд верно установил, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего следователя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ФИО1 об обнаружении признаков преступления, а основанием - материал проверки № 466 от 8 августа 2018 года. В связи с чем, доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана дата поступления сообщения о преступлении, являются несостоятельными.

Порядок и срок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем был соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и основания со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не нашел своего подтверждения факт возбуждения уголовного дела в нарушение закона, то есть за сроком процессуальной проверки, поскольку срок проверки по материалу № 466 был продлен в установленный срок, то есть 20 августа 2018 года, до 30-ти суток.

Не предоставление следователем в суд постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении по материалу № 466 до 10-ти суток, не означает, что данный документ отсутствует вовсе.

Вынесенное судом постановление не нарушает конституционные и иные права ФИО2, не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката-защитника Кисловой Е.И. о том, что отсутствует вина её подзащитного, являются несостоятельными.

Суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не свидетельствует о нарушениях норм материального или процессуального права.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также прав заявителя, влекущих изменение или отмену постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2018 года, не имеется. Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе защитника-адвоката Кисловой Е.И. в интересах подозреваемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.