Гражданский кодекс часть 1

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО15, действующего и в интересах ФИО16, о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес> и <адрес> Следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес>

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление заявителя ФИО17 действующего и в интересах ФИО18 в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; мнение прокурора Тимошенко В.А., согласившейся с доводами об отмене постановления суда и полагавшей необходимым направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО19., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и в интересах ФИО20., на действия заместителя руководителя СО по <адрес>ФИО21. и помощника прокурора <адрес>ФИО22., связанные с непринятием решения по его заявлению о преступлении, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено судом в орган расследования, тем самым преступление сокрыто, чем заявителям нанес ущерб, доступ к правосудию затруднен, а потому необходимо обязать руководителей следственного органа и прокуратуры устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с решением суда об оставлении данной жалобы без удовлетворения, заявитель ФИО23 действуя и в интересах ФИО24 указал в апелляционной жалобе, что о судебном заседании заявители извещены не были, в том числе по телефону, причины их неявки не выяснялись, дело рассмотрено в отсутствие лиц, которые могли дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса, также фактически без прокурора, т.к. действия ФИО25., как работника прокуратуры, также обжаловались, а положенные в основу выводов суда документы должным образом не проверены, материал № не имеет отношения к поданной жалобе, поступившие из суда документы находились в контрольном производстве №, копии из которого им сняты в октябре ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего ставит под сомнение факт приобщения их к материалу проверки № в сентябре ДД.ММ.ГГГГ с направлением ему сообщения об этом. В связи с нарушением права на участие в судебном заседании и связанных с этим прав, в том числе ходатайствовать о недопустимости представленных документов, просит отменить постановление суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу прокурором не принесены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал- передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой, наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом, указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Эти требования закона судом по настоящему делу не соблюдены, а доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения участников процесса, находят свое подтверждение не только данными материала, но и поступившей по запросу апелляционного суда информацией начальника делопроизводства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленной заявителем детализацией услуг связи, согласно чему почтовые отправления об извещении ФИО26 о назначении судебного заседания по данному материалу не направлялись, в справке секретаря судебного заседания отсутствуют данные телефона, с которого производились звонки на сообщенные заявителем телефоны, сведений о соединении по ДД.ММ.ГГГГ нет.

Кроме того, судом первой инстанции доводы заявителей рассмотрены не в полном объеме, что следует из содержания оспариваемого постановления и имеющихся в материале документов.

Так, оставляя жалобу заявителей без удовлетворения, суд ограничился установлением обстоятельств, связанных с поступлением сообщения ФИО27 о преступлении, совершенном сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, которое занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вместе приложением, в СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за входящим №, с занесением в журнал регистрации входящей корреспонденции под порядковым № и записью о результатах рассмотрения- приобщено к материалам проверки №; удостоверением факта нахождения этих документов в материале проверки № в т.1, с уведомлением ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решение о приобщении поступивших из суда документов, содержащих сообщение о преступлении, совершенном сотрудниками ОП № УМВД России по г<адрес>, к материалу проверки № не свидетельствует о рассмотрении сообщения о преступлении по существу, а значит, содержащиеся в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы о незаконном бездействии со стороны следственных органов остались не рассмотренными, что лишает суд апелляционной инстанции вынести новое решение при отмене оспариваемого.

По изложенному, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания данного постановления суда законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в порядке ч.1,2 ст. 389.22 УПК РФ с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются неустранимыми.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо проверить доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в полном объеме, в том числе утверждение ФИО29. об отсутствии в итоговом постановлении по материалу проверки № (постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ) решения по его сообщению о преступлении в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и дать этому надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО30, действующего и в интересах ФИО31, о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес> и СО по <адрес> Следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю, отменить.

Материал по жалобе ФИО32, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и в интересах ФИО33, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко