Гражданский кодекс часть 1

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 02 октября 2017 года, которым жалоба защитника ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника-адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела незаконным, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО4 в интересах ФИО2 подала в Лесозаводский районный суд Приморского края жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, в которой просила признать данное постановление незаконным.

В обоснование жалобы защитник указала, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ФИО2, исполняя свои должностные обязанности заведующего отделением повышения квалификации <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная, ФИО6 в указанный период фактически не проходила обучение и не сдавала сертификационный, (квалифицированный) экзамен, действуя умышленно, с целью получения выгоды материального характера, т.е. из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ оформила протокол № заседания экзаменационной комиссии, в котором указала заведомо ложные сведения о положительном результате сдачи ФИО6 сертификационного экзамена, а также заведомо зная о том, что сертификат специалиста и удостоверение о повышении квалификации являются официальными документами, внесла в сертификат специалиста № регистрационный № на имя ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 решением экзаменационной комиссии при ... допущена к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности по специальности «сестринское дело», со сроком действия сертификата в течение 5 лет, заверив его своей личной подписью, а также внесла в удостоверение о повышении квалификации заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ повышала свою квалификацию в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года. Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.292 УК РФ возбуждено по истечении сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела незаконным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, совершенного ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено вопреки положениям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, прямо запрещающего возбуждение уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов производства, заявитель защитник ФИО4 в интересах ФИО2 подала жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, указав в ней, что уголовное дело возбуждено в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прямо запрещающего возбуждение уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования, просит постановление признать незаконным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1309-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной защитником ФИО4 в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные документы, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено по истечении срока давности уголовного преследования, в связи с тем, что подозреваемая ФИО2 согласия на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела не давала, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из материала следует, что уголовное дело N № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО2, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 78, 15 УК РФ срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО2, которая воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний по существу. При этом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была написана явка с повинной. При опросе оперуполномоченный <адрес> - лейтенант полиции ФИО7 вопросов о согласии либо возражении вынесения в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не задавал, правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не разъяснял.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено в нарушение п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку вынесено при отсутствии гарантии прав ФИО2 на дачу согласия с отказом в возбуждении против нее уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО2 вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в соответствии со ст. 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

Указанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, и предоставленные материалы полностью свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено преждевременно, в нарушение требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО2, признав постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО2 незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2 отменить.

Жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО2, поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Признать постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО2 незаконным.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, оно может быть обжаловано в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина