Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя КАН на постановление Клинского городского суда от 14.06.2022г., которым отказано в удовлетворении жалобы КАН, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие и.о. начальника Со по г.о. Клин ГСУ СК России по ТСВ по отказу в регистрации сообщения о преступлении, выдаче талона- уведомления, не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и обязании и.о. начальника Со по ГСУ СК России по ТСВ устранить допущенные нарушения. Производство по жалобе КАН, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконными бездействия и.о. начальника СО по ГСУ СК России по ТСВ, выразившиеся в не привлечении Богдановой А.А. к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ прекращено.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ермаковой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель КАН обратился в городской суд с жалобой в прядке ст.125 УПК РФ, и указал, что 29.04.2022г. им в СО по г.о.Клин ГСУ СК РФ по МО было подано заявление о преступлении, предусмотренном ст.303 УК РФ по факту искусственного создания представителем ИФНС по МО Богдановой А.А. не существующих доказательства при рассмотрении в Клинском городском суде административного дела по недоимке по налогу на имущество физических лиц. 30.05.2022г. заявление о преступлении было рассмотрено и.о. начальника СО по г.о.Клин ГСУ СК РФ по МО ТСВ, согласно которому в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было отказано. Давая такой ответ и.о. начальника не дал оценку объективным и субъективным признакам, характеризующих конкретное общественно-опасное деяние, и образующие состав преступления, предусмотренный ст.303 УК РФ. Данными действиями причинен ущерб конституционным правам и свободам, а также допущено ограничение доступа к правосудию. Просил признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. начальника СО по г.о.Клин ГСУ СК по МО ТСВ, выразившееся в оставлении без регистрации заявление о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях, не выдаче талона-уведомления, не организации проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Обязать устранить допущенные нарушения.

14.06.2022г. постановлением Клинского городского суда жалоба КАН в части признания незаконным и необоснованном бездействия и.о. начальника СО по г.о.Клин ГСУ СК РФ по МО ТСВ по отказу в регистрации сообщения о преступлении, в не выдаче талона-уведомления, не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения. В части признания незаконными бездействия, выразившегося в не привлечении Богдановой А.А. к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ – производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель КАН не согласился с постановлением суда. Считает принятое судом решение не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. В поданной им в суд жалобе не содержалось обращения о признании незаконным бездействий и.о. начальника СО по г.о. Клин ГСУ СК по МО ТСВ, выразившееся в не привлечении Богдановой А.А. к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ. Указывая и приводя в жалобе обстоятельства, связанные с его обращением - заявлением в прокуратуру и его последующем направлении в СО по ГСУ СК по МО, считает судом не дана оценка доводам ТСВ, высказанным в суде и в письменном ответе на его – КАН заявление о преступлении. Анализируя положения действующего законодательства, а также внутренние положении, инструкции и приказы о порядке регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, полагал, что в поданном заявлении содержались конкретные данные о признаках преступления, дающие основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки заявлению, где ставился вопрос о проведении проверки на предмет наличия в действиях Богдановой А.А. признаков состава преступления, и только в случае установления таковых, возбуждения уголовного дела. Не учтено, что решение суда по административному не делу им не оспаривалось. Также полагал, что при рассмотрения жалобы был лишен права выступить с репликами. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Грубых или существенных нарушений вышеуказанных положений закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Как следует из представленного материала, а также текста обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции были проверены все доводы заявителя по жалобе и действия (бездействия) должностного лица, указанные в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающиеся заявленных требований гражданина.

В заявлении о преступлении заявителем КАН ставился вопрос о законности действий представителя ИФНС по Богдановой А.А. в ходе судебного разбирательства административного дела а-799\2022 в суде. Принимая решение по данному делу суд дал оценку действиям и представленным Богдановой А.А. документам, как представителем ИФНС по .

И.о. начальника СО по г.о.Клин ГСУ СК по МО ТСВ при подготовки ответа на заявление о преступлении, т.е. обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий \ бездействий должностного лица, указал на возможность обжалования данное судебного решения по административному делу в вышестоящий суд.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обосновано согласился с данным решением должностного лица, отраженным в ответе, и пришел к выводу об отсутствии допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы КАН при рассмотрении и.о. начальника СО по г.о.Клин ГСУ СК по МО ТСВ поданного заявления о преступлении, а именно, что не всякое обращение и заявление граждан подлежит обязательной регистрации как заявление о преступлении, с последующей выдачей заявителю талона – уведомления и проведения обязательной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Не согласиться с данными вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений как при регистрации заявления, так и при подготовки и направлении по нему ответа заявителю лицом, чьи действия \ бездействия обжалуются, не установлено. Сделанный судом первой инстанции вывод основан на нормах действующего законодательства, и подтверждается представленным материалом.

Принимая во внимание все вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя КАН, и оснований для отмены обжалуемого постановления. Постановление Клинского городского суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам нет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что из резолютивной части постановления суда надлежит исключить указание на прекращение производства по жалобе КАН в части признания незаконным бездействие и.о. начальника СО по г.о.Клин ГСУ СК РФ России по МО ТСВ, выразившееся в не привлечение Богдановой А.А. к уголовной ответственности, поскольку данные требования КАН в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе не заявлялись к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда от 14.06.2022г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы КАН, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о прекращении производства по жалобе КАН, поданной в прядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействие и.о. начальника СО по г.о. Клин ГСУ СК РФ по МО ТСВ, выразившееся в не привлечении Богдановой А.А. к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя КАН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Савилова