Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., пояснения адвоката Ляпустина А.Е., просившего постановление суда от 22 августа 2016 года отменить,мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление зам.прокурора Черниговского района от 10 июня 2015 года по результатам рассмотрения жалобы от 30.05.2016 года, признать незаконным удержание прокурором Черниговского района отказного материала сверх установленного срока.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 22 августа 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает, чтопостановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в своей жалобе на имя прокурора указала на единственное нарушение при вынесении дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - отсутствие согласия на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Считает постановление заместителя прокурора вынесенным в нарушении ст. 7 УПК РФ, так как в нем не мотивировано отсутствие необходимости получения её согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда, выраженные в Определении Конституционного Суда от 06 июня 2014 г. №1309-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает получение её согласия обязательным

Полагает, что позиция суда о том, что постановление заместителя прокурора не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, противоречит ч.2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на основании ст.ст. 123-124 УПК РФ.

Отмечает, что с 19 июня 2016 года длительное время не могла ознакомиться с отказным материалом, который, согласно ответа начальника ОМВД России по Черниговскому району, находился в прокуратуре Черниговского района.

Считает, что действия прокуратуры Черниговского района по удержанию материала являются грубейшим нарушением законности, в том числе п. 3.3 Приказа Генпрокуратуры России N 147, МВД России N 209, ФСБ России N 187, СК России N 23, ФСКН России N 119, ФТС России N 596, ФСИН России N 149, Минобороны России N 196, ФССП России N 110, МЧС России N 154 от 26.03.2014 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях".

Полагает, что незаконное удержание прокуратурой отказного материала сверх установленного срока, нарушает её права на его изучение, своевременное обжалование и защиту своего конституционного права считаться невиновной.

Позицию суда о возможности ознакомления с материалом в прокуратуре Черниговского района, считает не основанной на действующем законодательстве.

Полагает, что на основании п.1 ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-01 (ред. от 03.07.2016) «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Черниговского района обязана исполнять приказы и возвратить материал в течении 5 дней в ОМВД.

Просит постановление Черниговского районного суда от 22.08.2016 года отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, дознавателем ОД ОМВД России по Черниговскому району было вынесено постановление от 20 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

30 мая 2016 года ФИО2 обратилась с жалобой, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в Черниговскую районную прокуратуру, в которой выразила несогласие с постановлением дознавателем ОД ОМВД России по Черниговскому району от 20 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанная жалоба была рассмотрена заместителем прокурора Черниговского района Приморского края, 10 июня 2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого была направлена заявителю.

При рассмотрении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом были проверены доводы заявителя, аналогичные доводам, указанным им в апелляционной жалобе. Данные доводы судом первой инстанции инстанции были обоснованно признаны несостоятельными.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обжалуемое заявителем постановление прокурора не затрудняет доступ ФИО2 к правосудию, поскольку заявитель вправе самостоятельно обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление дознавателем ОД ОМВД России по Черниговскому району от 20 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и посчитал неподтвержденными те обстоятельства, что действиями (бездействиями) прокурора Черниговского района по удержанию отказного материала в прокуратуре сверх срока, установленного п. 3.3 Приказа Генпрокуратуры России N 147, МВД России N 209, ФСБ России N 187, СК России N 23, ФСКН России N 119, ФТС России N 596, ФСИН России N 149, Минобороны России N 196, ФССП России N 110, МЧС России N 154 от 26.03.2014 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях", способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить её доступ к правосудию, в связи с отсутствием доказательств, что нахождение материала в прокуратуре Черниговского района препятствовало своевременному ознакомлению заявителя с ним в самой прокуратуре, куда с заявлением об ознакомлении с отказным материалом ФИО2 не обращалась.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Постановление от 10 июня 2016 года вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме подобного рода постановлений.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал оценку доводам жалобы заявителя, в том числе доводам относительно действий (бездействий) прокурора, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы ФИО2, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в нормативных актах обязанности прокурора предоставлять гражданам возможность ознакомления с отказным материалом, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, поскольку из представленного материала не следует, что ФИО2 обращалась с таким заявлением в прокуратуру Черниговского района и ей в ознакомлении с отказным материалом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с постановлением дознавателем ОД ОМВД России по Черниговскому району от 20 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО2, предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящему материалу не являются, поскольку данное постановление ФИО2 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не оспаривалось, и судом первой инстанции не проверялось.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 22 августа 2016 года по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович