Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Демитрович Е.В., обвиняемого Р.А.Н. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника по назначению – адвоката Ломухина А.А., представителя Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес изъят>В., педагога-психолога Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Голышева С.В., действующего в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого Р.А.Н., на постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 29 января 2019 года, которым в отношении обвиняемого

Р.А.Н., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), проживающего без регистрации по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 26 марта 2019 года.

Выслушав обвиняемого Р.А.Н., его защитника адвоката Ломухина А.А., представителя Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес изъят>В., педагога-психолога Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи; прокурора Демитрович Е.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р.А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 26 января 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 27 января 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Р.А.Н., которому 28 января 2019 года предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обжалуемым судебным решением от 29 января 2019 года в отношении обвиняемого Р.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 27 суток, то есть до 26 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев С.В., действуя в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого Р.А.Н., выражает несогласие с судебным решением исходя из следующего. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания Р.А.Н. меры пресечения отсутствуют. Выводы следствия и суда о возможности Р.А.Н. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу голословны и ничем не подтверждены. Факт совершения Р.А.Н. преступлений ранее не доказывает возможность продолжения преступной деятельности. Обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ не учтены. Отрицательная характеристика и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться убедительными основаниями для избрания такой суровой меры пресечения в отношении несовершеннолетнего Р.А.Н. С учетом изложенного, а также поддержания Р.А.Н. отношений с матерью, принятия им мер к получению доходов путем разовых работ, не доказанности корыстного мотива и наличия конфликта с потерпевшим из-за личной неприязни, неустойчивости психики и несформированности личности несовершеннолетнего Р.А.Н., отсутствия намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тулунского межрайонного прокурора Домбровская О.В. приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления судьи.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Голышева С.В. и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 423 УПК РФ задержание несовершеннолетнего подозреваемого, а также применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу производятся в порядке, установленном ст. ст. 91, 97, 99, 100 и 108 настоящего Кодекса. При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 настоящего Кодекса.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого предусмотрены ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в силу которой, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также подлежат учету обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судьей не нарушены. Постановление судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив ходатайство органов предварительного следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого Р.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет судья полно мотивировал в постановлении и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Исследовав фактические и материально-правовые основания, судья убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р.А.Н. Проверил судья также законность задержания Р.А.Н., не установив нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении органом следствия данного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции выводы судьи первой инстанции на этот счет находит верными.

Характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Р.А.Н., направленного против собственности и относящегося к категории особо тяжких; исследованные в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого, объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили судье прийти к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Р.А.Н. иной меры пресечения, нежели заключение его под стражу.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласен. Оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Так, к выводу о том, что Р.А.Н., в случае нахождения на иной мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, суд пришел, оценив достаточность данных об имевшем место событии преступления, оценив тяжесть предъявленного обвинения, сведения о наличии у Р.А.Н. судимости и совершения им преступления в период отбывания условной меры наказания, об отсутствии у него постоянного места жительства и регистрации в <адрес изъят>.

Кроме того, вопреки доводам защитника, правильно судом учтена тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поскольку на первоначальных этапах производства по уголовному делу данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

Все характеризующие обвиняемого сведения, в том числе отрицательные характеристики, как воспитанника ОГКУСО «(данные изъяты)», с места учебы «(данные изъяты)», по месту фактического проживания в общежитии, а также сведения о прохождении несовершеннолетним Р.А.Н. лечения в (данные изъяты) за самовольные уходы из общежития и бродяжничество, судьей были приняты во внимание и им дана оценка в постановлении.

Приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе молодой возраст обвиняемого, его неустойчивость психики и несформированность личности, которые, как считает сторона защиты, позволяют избрать ему иную меру пресечения, в том числе сведения о наличии поддержании отношений в матерью и попытки трудоустройства, получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому Р.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе предусмотренной ст. 105 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.А.Н. с целью исключить возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 29 января 2019 года, которым в отношении обвиняемого Р.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 27 суток, то есть до 26 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голышева С.В. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.