Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С.Н.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя МСО СУ СК РФ по Тамбовской области И.Н.С., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

С.Н.Г, обратился в суд с упомянутой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой было отказано.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что дата, указанная следователем в сопроводительных письмах о направлении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств – 15 февраля 2021 года, не соответствует действительности, поскольку на полученных им письмах имеется печать, согласно которой они были направлены 18 февраля 2021 года. Считает, что длительный срок разрешения ходатайств повлек нарушение его права на своевременное и незамедлительное обжалование процессуального решения следователя. Указывает на необходимость исследования журнала исходящей корреспонденции Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области в целях проверки достоверности сведений, представленных следователем. Просит постановление отменить, признав бездействие следователя незаконным.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из материала усматривается, что 12 февраля 2021 года обвиняемый обратился к следователю Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области с письменными ходатайствами о проведении очной ставки, психофизиологической экспертизы и приобщении к материалам уголовного дела приговора.

Полагая, что следователь бездействует, не рассматривая его ходатайства в установленный ст. 121 УПК РФ трехдневный срок, заявитель обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, все упомянутые заявителем ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним вынесены мотивированные постановления, которые были направлены обвиняемому и его защитнику, что подтверждается копиями соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы, ввиду отсутствия бездействия следователя, причиняющего ущерб конституционным правам заявителя и затрудняющего ему доступ к правосудию, является правильным.

Довод заявителя о том, что ему были несвоевременно направлены копии постановлений об отказе в удовлетворении его ходатайств, выходит за рамки жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, рассмотрению не подлежит.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2021 года в отношении С.Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий