Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П.С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2018 года, которым в принятии жалобы адвоката П.С.А. в интересах Е.В.И. в порядке ст. 125 УПКРФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступление участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат П.С.А. в интересах Е.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа Л.Ю.М. от 01.06.2018 года и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2018 года в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат П.С.А. просит постановление суда отменить, вынести судье частное постановление; указывает, что отказывая в принятии жалобы, суд неверно определил юридические значимые обстоятельства; суд общей юрисдикции не правомочен рассматривать соотношение правовой нормы Конституции РФ; отказав принять жалобу, судья отказал в доступе к правосудию, создал правовую неопределенность в обжаловании действий должностных лиц.

В судебном заседании прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Обвиняемый поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, сообщив, что он обратился к следователю с заявлением о преступлении (провокации в отношении него), а следователь не зарегистрировал это сообщение для проведения проверки; на бездействие следователя была подана жалоба руководителю следственного органа, который отказ в ее удовлетворении, это постановление ими обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

По смыслу закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе адвоката П.С.А. судьей установлено, что заявитель обжалует постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Л.Ю.М., вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В обжалуемом постановлении отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции.

Нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили его доступ к правосудию не имеется, а следовательно суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судом принято верное решение об отказе в принятии жалобы, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления не имеется, нет оснований и для вынесения частного постановления в адрес судьи.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2018 года об отказе в принятии жалобы адвоката П.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин