Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волковской О.А.М. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 года, которым ФИО1 Мухамедовне частично отказано в принятии к производству суда жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения,

установил:

ФИО1 О.А.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой о принятии жалобы на рассмотрение без уплаты государственной пошлины, признании незаконным не предоставление на ознакомление выносимых решений и постановлений ОМВД России по городу Кисловодску, признании наличий оснований для принятия мер реагирования прокуратурой Ставропольского края, признание незаконным не предоставление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2020 года, признании незаконной формулировку отказа в возбуждении уголовного дела, признании наличия в действиях ФИО2 правонарушения по имеющимся доказательствам, признании действий ФИО2 подпадающими под уголовную и административную ответственность, признании применения двойных стандартов с дискриминацией прокуратурой по применению законодательства, признании незаконными пропуск сроков привлечения к административной ответственности, признании в действиях ФИО2 наличие нарушений Законодательства РФ, признании незаконным постановления об отказе в привлечении к административной ответственности с формулировкой отсутствия в действиях состава нарушения или преступления, об истребовании материалов по обращениям из прокуратуры с предоставлением заявителю на ознакомление.

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 года в принятии к производству суда жалобы Волковской О.А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, частично отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

Отказано в принятии жалобы в части: принятия жалобы на рассмотрение без уплаты государственной пошлины; признания наличий оснований для принятия мер реагирования прокуратурой Ставропольского края; признания наличия в действиях ФИО2 правонарушения по имеющимся доказательствам; признания действий ФИО2 подпадающими под уголовную и административную ответственность; признания применения двойных стандартов с дискриминацией прокуратурой по применению законодательства; признания незаконными пропуск сроков привлечения к административной ответственности; признания в действиях ФИО2 наличие нарушений Законодательства РФ; признания незаконным постановления об отказе в привлечении к административной ответственности с формулировкой отсутствия в действиях состава нарушения или преступления; истребования материалов по обращениям из прокуратуры с предоставлением заявителю на ознакомление.

В апелляционной жалобе ФИО1 О.А.М. указывает о своем несогласии с постановлением суда, которым были проигнорированы доводы ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ей были конкретно изложены сведения о бездействии должностных лиц, которыми были нарушены ее права и законные интересы. Просит постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 года – отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия к производству и рассмотрения по существу поданной заявителем жалобы в части, указав, что содержащиеся в ней требования не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо данных, опровергающих правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя Волковской О.А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований полагать, что принятое судом решение тем либо иным образом причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо иного заинтересованного лица, либо затруднило их доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Волковской О.А.М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов судьи об отсутствии предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 года, которым ФИО1 Мухамедовне частично отказано в принятии к производству суда жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 17 ноября 2020 года.

Судья