Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>ФИО8 на постановление Кизлярского городского суда от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ - отказано, и избрана в отношении ФИО4, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, т.е. до 12 часов 45 минут <дата> включительно.

- В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить ФИО3 А.А. следующие ограничения и запреты:

- ограничить свободу передвижения, запретив ФИО3 А.А. покидать и менять место жительства по адресу: <адрес><адрес>, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить общаться со всеми лицами, за исключением близких родственников и защитников, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить отправлять и получать без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания (включая СМС-послания);

- запретить использовать без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, средства связи, в том числе радио, телефон, а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

- Возложить контроль за соблюдением установленных ограничений на УФСИН УИИ по г. Махачкала, Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение прокурора ФИО7, просивший постановление суда отменить, выступления адвоката ФИО11, и подозреваемого ФИО3 А.А., полагавшие постановление судьи оставить без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО9 по факту совершения разбойного нападения на ФИО1

<дата> в 19 часов 20 минут ФИО3 А.А. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и водворен в ИВ С при ОМВД России по <адрес>.

Следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО10 ходатайствует перед судом об избрании в отношении ФИО3 А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что ФИО3 А.А. подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжких преступлений, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, может помешать следствию установить истину по делу, оказав давление на потерпевшего и свидетелей. Согласно допроса потерпевшего ФИО1, к нему приходили родственники ФИО3 А.А. и просили его поменять показания, а именно просили сказать следователю о том, что он должен был подозреваемому деньги, и в ходе драки, имевшей место <дата> в <адрес>, подозреваемый забрал деньги в счет долга. <дата> к потерпевшему приходил подозреваемый ФИО3 А.А. просил проехать с ним в ОМВД России по <адрес> для изменения показаний в его пользу, с целью переквалификации действий подозреваемого на менее тяжкую статью. Кроме того, следователю по данному делу необходимо провести сбор всех достаточных доказательств, дающих основания предъявить обвинение ФИО3 А.А.

Подозреваемый ФИО3 А.А. и его защитник ФИО11 просили в удовлетворении ходатайства отказать, избрав ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, так как основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения ФИО3 А.А. в виде заключения под стражу, отсутствуют, суду не представлены доказательства того, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании меры пресечения заключения под стражу. В обоснование указывается, что органом предварительного расследования ФИО3 А.А. подозревается в том, что <дата>г., в послеобеденное время, в <адрес> нанеся ФИО1 телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью, то сеть в применением насилия опасного для жизни и здоровья, похитил у ФИО1 деньги в сумме 150000 рублей.

ФИО3 А.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде 8 лет лишения свободы.

ФИО3 А.А. не является жителем <адрес> и <адрес>. Имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> РД.

В постановлении суд указывает, что ФИО3 А.А. имеет постоянное место жительства в доме покойной матери по адресу: г. Махачкала, <адрес>, где ему и надлежит находится под домашним арестом.

Судом данное обстоятельство установлено со слов ФИО3 А.А. и его защитника ФИО11, то есть от лиц заинтересованных в исходе дела. Судом не проверен ФИО3 факт проживания подозреваемого в указанном домовладении, а также основание проживания ФИО3 А.А. в указанном домовладении, а сделан окончательный вывод со слов подозреваемого и защитника. Вывод сделанный судом о постоянном месте проживания ФИО3 А.А. не подтверждается материалами дела.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом не выяснено, а является ли домовладение по адресу: <адрес><адрес> вообще жилым помещением и соответствует ли оно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и существует ли оно в натуре, так как в ходе судебного заседания стороной защиты не было представлено каких-либо документов, подтверждающих существование жилого помещения по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 24.05.2016г. №) суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Согласно п. 38 Пленума под жилым помещением для целей статьи 107 УПК РФ понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилыи помещениям.

В своем постановлении суд не взял во внимание имеющееся основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренное ст. 97 УПК РФ может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не дал оценку представленным органом предварительного расследования письменным материалам, подтверждающим факт оказания на потерпевшего давления с целью изменения первоначальных показаний в пользу ФИО3 А.А.

Допрошенный потерпевший ФИО1 (копия протокола представлена в материалах дела) показал, что к нему обращался брат ФИО2, который уговаривал не писать заявление в правоохранительные органы при этом обещал оказать содействие в возврате денег. ФИО3 привел его в отдел полиции с целью изменения показаний в свою пользу, якобы ранее он давал в долг деньги ему и в последующем забрал их.

Данный факт подтверждает допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (копия протокола в материалах дела), который показал, что ФИО3- брат ФИО2 уговаривал его отговорить ФИО1 писать заявление в отдел полиции. Ему от потерпевшего стало известно, что об этом ФИО3 просил и ФИО3ФИО1

Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 А.А. не соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления, материалы, представленные в суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции с вынесением по материалу нового апелляционного постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд должен учитывать требования ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ.

Вынесенное судом постановление, не соответствует требованиям закона.

Таким образом, ФИО3 А.А.подозревается в совершении тяжкого преступления.

Следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО10 ходатайствовал перед судом об избрании в отношении ФИО3 А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что ФИО3 А.А. подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжких преступлений, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, может помешать следствию установить истину по делу, оказав давление на потерпевшего и свидетелей.

Обоснованность выдвинутого против ФИО3 подозрения обосновано, поскольку основана на показаниях потерпевшего ФИО1, его заявлении о совершенном в отношении него подозреваемым преступления и других материалах уголовного дела.

Постановление о возбуждении ходатайства перед судом вынесено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя органа следствия.

В материалах представленных в суд и исследованных в судебном заседании имеется протокол допроса потерпевшего ФИО1, в которой указано, что к нему приходили родственники ФИО3 А.А. и просили его поменять показания, а именно просили сказать следователю о том, что он должен был подозреваемому деньги, и в ходе драки, имевшей место <дата> в <адрес>, подозреваемый забрал деньги в счет долга. <дата> к потерпевшему приходил подозреваемый ФИО3 А.А. просил проехать с ним в ОМВД России по <адрес> для изменения показаний в его пользу, с целью переквалификации действий подозреваемого на менее тяжкую статью.

Таким образом, по материалу подтвержден довод следствия о том, что подозреваемый и его родственники оказывали давление на потерпевшего с целью воспрепятствования расследования уголовного дела.

Это обстоятельство судом первой инстанции оставлено без оценки и внимания.

Кроме того, исходя из тяжести подозрения выдвинутого против ФИО3, принимая во внимание первоначальный этап расследования уголовного дела, опасаясь быть осужденным на длительный срок лишения свободы за совершение тяжкого преступления, довод следствия, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, является также обоснованным.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, судом не установлена правомерность проживания ФИО3 по адресу г. Махачкала <адрес>. не проверено принадлежит ли этот дом подозреваемому и имеют ли лица, которым принадлежит дом, согласие на нахождения ФИО3 в данном доме на время домашнего ареста.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что данных, свидетельствующие о принадлежности этого дома подозреваемому и на каком основании он там проживает, в материалах дела нет, и суду не представлены.

Довод защиты и подозреваемого о том, что этот дом принадлежит его покойной матери, никакими документами и доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованном, как противоречащий материалам дела.

Поскольку судом установлено, что подозрение в совершении тяжкого преступления в отношении ФИО3 А.А. является обоснованным и санкция преступления, в котором его подозревают имеет максимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, принимая во внимание, что ФИО3 оказывал, будучи на свободе, давление на потерпевшего, в целях дачи ложных показаний и изменения им показаний в его пользу, что у ФИО3 не установлено место постоянного проживания и принадлежность ему жилья, суд апелляционной инстанции, считает необходимым избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

ФИО3 А.А. не является жителем <адрес> и <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> РД, однако фактически там не проживает.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом не выяснено, а является ли домовладение по адресу: г. Махачкала, <адрес> вообще жилым помещением и соответствует ли оно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и существует ли оно в натуре, так как в ходе судебного заседания стороной защиты не было представлено каких-либо документов, подтверждающих существование жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 А.А. не соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389.23, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО8 удовлетворить.

Постановление Кизлярского городского суда от <дата>, которым в отношении ФИО3 А. А. <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, т.е. до 12 часов 45 минут <дата> включительно – отменить.

Принять по материалу новое постановление.

Ходатайство следователя СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4<дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ– удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО4, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, меру пресечения виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 19 часов 20 минут <дата> включительно.

В срок заключения под стражей зачесть время нахождения ФИО3 А.А. время нахождения его под домашним арестом, начиная с <дата> по <дата>.

Обвиняемого ФИО4 взять под стражу в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Дагестан.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО13