Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного отдела – заместителя начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя заявителя ФИО1 адвоката Хадикова В.П. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление руководителя следственного отдела – заместителя начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении нее уголовного преследования по ч. 1 ст. 306 УК РФ за истечением сроков давности. Жалоба мотивирована тем, что со дня совершения <данные изъяты> вмененного ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ истек двухгодичный срок давности. Однако следователь и руководитель следственного органа необоснованно отказывают в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного преследования.

Постановлением суда в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 было отказано на том основании, что положения ст. 125 УПК РФ не распространяются на действия и бездействие должностного лица, который непосредственно не связан с осуществлением уголовного преследования. Постановление заместителя начальника следственного отдела по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, когда оно не содержит юридически значимого решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, также не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебную проверку законности решений и действий должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по материалу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Считает вывод суда о том, что руководитель следственного органа не осуществляет уголовное преследование, противоречащим п. 47 и п. 55 ст. 45 УПК РФ. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, считает, что жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению судом. Тогда как отказ суда в рассмотрении жалобы по существу противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 19 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, является нарушением конституционных прав заявителя на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что она просила признать незаконным постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению, суд обоснованно исходил из того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия руководителя следственного отдела по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а направлены на осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов следствия.

Тогда как, соответствующие действия и решения следователя могут быть обжалованы заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в полной мере соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Обжалуемое решение суда ни коим образом не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда допущено не было, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела – заместителя начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.