Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усть<адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1, на действия следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят> СО МО МВД России «<адрес изъят>ФИО6, связанные с его задержанием,

заслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, адвоката Френкель И.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят> СО МО МВД России «<адрес изъят>» ФИО6, связанные с его задержанием. В обоснование жалобы указал, что Дата изъята был незаконно задержан, чем нарушены его конституционные права. Просит признать незаконными действия следователя ФИО6, связанные с его задержанием Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда считает незаконным, вынесенным формально без исследования материалов проверки. Считает, что имелись основания для удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его задержание 21 сентября 2020 года являлось незаконным, оснований для его задержания не имелось. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 23 июня 2005 года № 270-О нормы уголовно-процессуального закона, хотя прямо и не предусматривают обжалование подозреваемым протокола задержания, не исключают его право обжаловать как прокурору, так и в суд сами действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания. Наличие у подозреваемого такого права закреплено как пунктом 10 части четвертой статьи 46, так и статьями 123 и 125 УПК Российской Федерации, устанавливающими право этого участника уголовного судопроизводства обжаловать любые решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, прежде все праву на свободу и личную неприкосновенность, в районный суд по месту проведения предварительного расследования. Судебная проверка законности и обоснованности задержания предусматривается и пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Части первая и вторая статьи 10, части первая и вторая статьи 92, часть вторая статьи 94, части третья и седьмая статьи 108 УПК РФ и статья 5 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», закрепляющие в уголовном судопроизводстве конституционный принцип неприкосновенности личности, регулирующие порядок задержания и основания освобождения подозреваемого, процедуру применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также устанавливающие основания содержания под стражей, предусматривают, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным Кодексом, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов; суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы; после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 данного Кодекса; по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 данного Кодекса.

Как видно из представленного материала, судом первой инстанции принято решение с учетом требований вышеприведенных норм закона.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлись действия следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят> СО МО МВД России «<адрес изъят>» ФИО6, связанные с задержанием ФИО1Дата изъята .

Установлено, что Дата изъята в 19 час. врио начальника отделения по обслуживанию <адрес изъят> СО МО МВД России «<адрес изъят>ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (л.м. 6). По подозрению в совершении указанного преступления Дата изъята в 20 час.15 мин. был задержан ФИО1 (л.м. 7), в этот же день допрошен в качестве подозреваемого (л.м.21-28), Дата изъята освобожден с избранием ему меры пресечения в виде обязательства о явке (л.м.29).

Судом установлено, что протокол задержания подозреваемого ФИО1 составлен Дата изъята в 20 час. 50 мин. надлежащим должностным лицом - следователем отделения по обслуживанию <адрес изъят> СО МО МВД России «<адрес изъят>» ФИО6, в производстве которой находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого соблюдены. На него как на лицо, совершившее преступление, указали очевидцы, что подтверждено представленными суду материалами, предусмотрено п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ в качестве основания задержания подозреваемого. При задержании подозреваемому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.46 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 51 Конституции РФ, допрошен ФИО1 в срок, установленный уголовно-процессуальным законом, задержание и допрос подозреваемого произведены с участием адвоката.

В постановлении суд в рамках своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, доказательств, тогда как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может давать оценку доказательствам, высказываться относительно наличия факта преступления, виновности лица, квалификации его действий, поскольку определение квалификации деяний является прерогативой следственных органов и органов дознания, и окончательное ее определение возможно только в рамках проведенной проверки, по результатам которой принимается решение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, обоснованно исходил из того, что задержание ФИО1 осуществлено в пределах компетенции должностного лица, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений конституционных прав заявителя не установлено.

Выводы суда мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 подтвердил, что был подвергнут задержанию на срок не более 48 час. По истечении 48 час. с момента задержания он был освобожден, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения, несвязанная с лишением свободы. Фактически заявитель не согласен с задержанием, поскольку оспаривает свою причастность к преступлению, по признакам которого Дата изъята возбуждено уголовное дело. В настоящее время его статус в рамках уголовного судопроизводства не изменился, он является подозреваемым.

С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а приведенные в жалобе обстоятельства не могут расцениваться как причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняющим его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 на действия следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят> СО МО МВД России «<адрес изъят>» ФИО6, связанные с его задержанием Дата изъята , – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко