Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой о признании незаконными действий начальника органа дознания Новопетровского отдела полиции п при рассмотрении ходатайства заявителя в рамках проведения проверки по материалу КУСП 1513, выразившиеся в превышении должностных полномочий, в фальсификации и нарушении требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе И оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что его жалоба содержала все необходимые сведения для рассмотрения по существу. Указывает на заинтересованность в рассмотрении его жалобы судьи Е Просит отменить принятое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения или действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, следует, что он выражает несогласие с полнотой проведенных проверочных мероприятий по материалу КУСП 1513, а также с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства об опросе свидетелей и истребовании документов.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона суд не стоит на стороне обвинения либо защиты, не может вмешиваться в предварительное расследование (дознание) и давать указания органу дознания при организации проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, не может входить в обсуждение вопросов, указанных заявителем.

Контроль и надзор за дознанием осуществляется в рамках предоставленных полномочий руководителем органа дознания и прокурором, которые вправе давать указания дознавателю для выполнения тех или иных процессуальных действий.

Окончательное же решение, принятое по результатам проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении, может быть обжаловано заявителем руководителю органа дознания, прокурору либо в суд.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба, поданная заявителем И, не соответствует общим требованиям закона, и возвратил ее для устранения препятствий рассмотрения судом, предоставив заявителю возможность реализовать право на защиту своих интересов в суде после надлежащего составления жалобы.

Поскольку жалоба И не была принята к производству, содержащееся в его жалобе указание на отвод судье Е не мог быть рассмотрен вне судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г. о возвращении жалобы И, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий к рассмотрению судом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья