Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В на постановление Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года о возвращении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконными действий начальника Новопетровского отдела полиции г.о. Истра Гладышева В.А. при рассмотрении ходатайства заявителя, поданного в ходе производства по материалу проверки КУСП №1515.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г. жалоба заявителя возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе В оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что его жалоба содержала все необходимые сведения для рассмотрения по существу. Указывает на заинтересованность в рассмотрении его жалобы судьи Григорьева Ф.Г. Просит отменить принятое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения или действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, следует, что он выражает несогласие с полнотой проведенных проверочных мероприятий, а также с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства.Однако по смыслу уголовно-процессуального закона суд не стоит на стороне обвинения либо защиты, не может вмешиваться в предварительное расследование (дознание) и давать указания органу дознания при организации проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, не может входить в обсуждение вопросов, указанных заявителем.

Контроль и надзор за дознанием осуществляется в рамках предоставленных полномочий руководителем органа дознания и прокурором, которые вправе давать указания дознавателю для выполнения тех или иных процессуальных действий.

Окончательное же решение, принятое по результатам проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении, может быть обжаловано заявителем руководителю органа дознания, прокурору либо в суд.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба, поданная заявителем В, не соответствует общим требованиям закона, и возвратил ее для устранения препятствий рассмотрения судом, предоставив заявителю возможность реализовать право на защиту своих интересов в суде после надлежащего составления жалобы.

Поскольку жалоба В не была принята к производству, содержащееся в его жалобе указание на отвод судье Григорьеву Ф.Г. не мог быть рассмотрен вне судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г. о возвращении жалобы В, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий к рассмотрению судом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья