Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу осуждённой Тузиковой И.В. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 12.01.2018, которым

Тузиковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, имеющей гражданство РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

судимой приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

сохранен арест, наложенный постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <адрес> кв.м., кадастровый №, стоимостью не менее <адрес> рублей, принадлежащую на праве собственности Тузиковой И.В., в целях обеспечения по уголовному делу гражданского иска, с запретом Тузиковой И.В. распоряжаться указанной квартирой.

Доложив материал, заслушав мнение осуждённой Тузиковой И.В., защитника Егорова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Строителей, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Тузиковой И.В., с наложением запрета на распоряжение указанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ Тузикова И.В. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, при этом приговором не разрешен вопрос о снятии или сохранении ареста на имущество осуждённой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе Тузикова И.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что спорная <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, является ее единственным жильем, в ней проживает ее дочь и ее <данные изъяты> дети, зарегистрированные в данной квартире, а также, что не имеется возможности разрешить вопрос по улучшению жилищных условий.

Кроме того, она согласно приговору суда возмещает ущерб в пользу <данные изъяты> в размере 50% с официальной заработной платы.

Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как видно из представленного материала, согласно постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, б-<адрес>, принадлежащую на праве собственности Тузиковой И.В. (л.д. 17-18).

Также, согласно приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тузиковой И.В. в пользу ООО «Триумф» в счет возмещения ущерба взыскано 1 628 593 рубля 47 копеек (л.д. 13-16). В настоящее время Тузиковой И.В. погашен причиненный преступлением ущерб на сумму 201615, 04 рубля, что следует из справки МОСП по ОВИП г. Кемерово, (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой Тузиковой И.В. о снятии ареста с квартиры, суд мотивировал свой отказ тем, что в настоящее время при исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб возмещен ей не в полном объеме, при этом сумма возмещенного ею ущерба составляет незначительную часть от общей суммы причиненного ущерба, обеспечительная мера, связанная с предметом иска, соразмерна, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом в силу положений ч. 1, 4 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий на имущество подозреваемого, обвиняемого, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В свою очередь, в силу положений ч. 4 ст. 115 и ст. 446 ГПК РФ арест не может быть наложен на жилье, являющееся единственным пригодным для проживания осуждённой и членов ее семьи жилым помещением.

Данные требования закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что основания для снятия ареста, наложенного на имущество осуждённой Тузиковой И.В., в настоящее время отсутствуют, поскольку снятие ареста на имущество, как обеспечительной меры гражданского иска, может повлечь невозможность или затруднение исполнение приговора суда в части гражданского иска, не дал юридическую оценку сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, указанная выписка от 08.12.2017 (л.д. 6,7) свидетельствует о том, что у Тузиковой И.В. в собственности имеется <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, являющаяся для Тузиковой И.В. единственным жилым, пригодным для проживания помещением.

Выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в суд апелляционной инстанции Тузиковой И.В., свидетельствует о том, что ее право в общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, прекращено еще ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в данной квартире постоянно зарегистрирована как осуждённая Тузикова И.В., так и члены ее семьи (л.д. 12), что исключает в силу положений ч. 4 ст. 115 и ст. 446 ГПК РФ наложение ареста на указанное жилое помещение, в связи с чем постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заявителя - удовлетворению.

Следовательно, имеются основания для снятия ареста с жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, иное противоречило бы текущему уголовно-процессуальному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389, 389, 389", 389"J УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тузиковой И.В. отменить.

Апелляционную жалобу осуждённой Тузиковой И.В. удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <адрес> кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Тузиковой И.В..

Председательствующий Корнева Л.И