Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника СО-1 МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, заместителя начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО9, начальника ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, помощника следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, старшего специалиста ОСФОиР ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО7, выразившихся в незаконном уничтожении материалов уголовного дела Номер изъят и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что постановлением следователя от 22.02.2012 года было возбуждено уголовное дело N 44925 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ. 1.01.2017 года постановлением следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» уголовное дело было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Указанное постановление было отменено и в дальнейшем по его многочисленным жалобам последующие постановления о прекращении уголовного дела отменялись. 18.12.2020 года постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска постановление о прекращении уголовного преследования от 3.11.2020 года вновь признано незаконным. По версии заявителя ФИО1 начальник СО-1 СУ МВД России «Иркутское» ФИО8 незаконно уничтожила улики в целях сокрытия преступления, совершенного сотрудниками правоохранительных органов, что позволило прекратить уголовное дело, а затем уничтожить материалы уголовного дела.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным. Суд ему не разъяснил, в каком порядке подлежат разрешению его требования. Уничтожение материалов уголовного дела затрудняет ему доступ к правосудию, причиняет ущерб его конституционным правам. ФИО8 и ФИО9 на момент уничтожения уголовного дела занимали должности начальника и заместителя начальника следственного отдела, следовательно, закон позволяет обжаловать их действия в порядке оперативного контроля. В постановлениях от 01.02.2017 года, 25.11.2019 года, 14.09.2020 года и 03.11.2020 года следственный орган признал его невиновным и непричастным к преступлениям, признал за ним право на реабилитацию. Без материалов уголовного дела Номер изъят реализовать свое право на реабилитацию не имеет возможности. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Выслушав прокурора Славянскую Ю.А. об отмене постановления суда, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы ФИО1, указав, что он обжалует действия должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, не связанные с ограничением конституционных прав и свобод личности.

При этом утверждение об уничтожении материалов уголовного дела не подтверждено.

В судебном материале отсутствуют официальные сведения Информационного центра УМВД России по Иркутской области о том, что уголовное дело уничтожено по акту.

Судом не учтено, что Приказом МВД РФ от 30.06.2012 г. N 655 установлены сроки хранения уголовных дел.

Заявитель утверждает, что эти сроки органом следствия не соблюдены.

В этой связи суду необходимо было проверить сообщение об уничтожении уголовного дела и обоснованность уничтожения уголовного дела, запросить акт об уничтожении уголовного дела, а в случае нарушения сроков уничтожения уголовного дела - истребовать заключение служебной проверки в отношении виновных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность уничтожения уголовного дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ином составе суда,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции в порядке ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова