Гражданский кодекс часть 1

жалоба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на действия (бездействие) следователя СО ОП № УМВД России по Приморскому краю ФИО5 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., возражения прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ФИО1, указав, что 17.04.2006 года СУ при УВД Ленинского района г. Владивостока возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО1. Ссылается, что в рамках данного уголовного дела неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, однако в адрес заявителя в нарушение требований закона постановления о прекращении уголовного дела, постановления об отмене постановлений о прекращении уголовного дела, постановления о возобновлении и принятии уголовного дела к производству не направлялись. В связи с чем просит признать незаконным бездействие следователя СО ОП № УМВД России но Приморскому краю ФИО5 по рассмотрению его ходатайства № 1 от 21.04.2016 года, принятия по нему решения и направлению этого решения для ознакомления заявителю; признать незаконным бездействие следователя ФИО5 по предоставлению ему копий решений о прекращении уголовного дела, о принятии уголовного деда к своему производству, о возобновлении предварительного следствия, об отмене постановлений о прекращении уголовного дела; признать незаконными действия (бездействие) следователя в части намеренного нарушения требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ; обязать начальника СО № СУ УМВД России по г. Владивостоку и следователя ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.07.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам уголовного дела, исследованным судом.

Полагает, что суд допустил вольное толкование и применение ст. 214 УПК РФ, что привело к ошибочному выводу о надлежащем уведомлении потерпевшего о принятых следователем ФИО5 процессуальных решениях по уголовному делу №.

Судом в постановлении установлено, что действия (бездействия) по уголовному делу допустил следователь СО ОП № УМВД России по Приморскому краю, однако данного органа не существует, кроме того следственный отдел по Приморскому краю расположен на территории Фрунзенского района г. Владивостока, в таком случае жалоба неподсудна Ленинскому районному суду г. Владивостока.

В дополнительной апелляционной жалобезаявитель приводит положения ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом не установлено и в постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и препятствующих её удовлетворению.

Полагает, что судебное заседание проведено на «низком» уровне, в официальные судебные документы внесены недостоверные сведения.

Ссылается, что во вводной и резолютивной частях постановления указано, что им подана жалоба на действия (бездействия) следователя СО ОП №УМВД России по Приморскому краю ФИО5, однако следователь ФИО5 данную должность не занимает, и действия (бездействия) должностного лица указанного в постановлении он не обжалует, что не может являться технической ошибкой.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, поскольку расписку о назначении дела он фактически получил 14.07.2016 года, а не как указанно судом 13.07.2016 года, при этом ссылается на то, что ФКУ ИК-11 расписку получили факсом 14.07.2016 года. В связи с чем полагает, что судом нарушено его право на защиту.

Считает, что предоставленная, начальником СО ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку, информация о направлении заявителю всех процессуальных решений не соответствует действительности, так как в его адрес направлена только часть документов, остальные процессуальные решения вынесенные следователем ФИО5 в ходе расследования уголовного дела ему не направлялись, что судом не учтено.

Указывает, что суд первой инстанции отказал ему в ознакомлении с возражениями начальника СО ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку, чем лишил его возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей жалобы.

Ссылается в жалобе на то, что суд намерено не вызвал его в судебное заседание, не исследовал материалы уголовного дела №, поскольку согласно сообщению начальника следственного отдела ФИО6 от 06.07.2016 года представить материалы данного уголовного дела не представляется возможным, кроме того суд не исследовал документ, подтверждающий поступление уголовного дела.

Так же указывает, что суд в постановлении отразил о возбуждении уголовного дела 17.04.2006 года СО ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку, однако данный следственный орган уголовное дело не возбуждал.

Считает, что суд первой инстанции не имел право исследовать все материалы уголовного дела №, поскольку оценке подлежат только те материалы, которые имеют значение для дела.

Находит противоречивыми выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, поскольку отразил, что следователь не направлял ему постановления о прекращении уголовного дела, при этом суд нашел действия следователя законными, т.к. постановления о прекращении заявителю в результате были направлены.

Полагает, что суд первой инстанции пренебрег его законным правом на ознакомление со всеми материалами уголовного дела №.

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении и в протоколе судебного заседания, противоречат друг другу. Так согласно протоколу суд назначил ему защитника, однако судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и его защитника. Кроме того, суд вызывал в судебное заседание начальника отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку, при этом его ходатайство о вызове начальника СО ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6, следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, прокурора Ленинского района не рассмотрено.

Указывает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства от 04.06.2016 года не получал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 213 УПК РФ, следователь вручает или направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.

Вопреки доводам дополнений к жалобе заявителя, тот факт, что в своем постановлении суд отразил о допущенном следователем бездействии в части не уведомления потерпевшего о принятом решении по уголовному делу, но при этом суд не нашел предмета обжалования, не указывает на незаконность принятого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, 17.06.2016 года прокурором Ленинского района г. Владивостока вынесено требование в адрес начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД РФ по г. Владивостоку о направлении ФИО1 копий всех постановлений о прекращении уголовного дела №. (т. 3 УД л.д. 122).

Данное требование было исполнено, 04.07.2016 года в адрес ФИО1 направлены копии постановлений о прекращении уголовного дела от 13.05.2011 года, от 20.01.2013 года, от 06.02.2015 год, от 03.12.2015 года, от 03.03.2016 года, от 19.06.2016 года.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела №, исследованных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности (т. 2 л.д. 244-249). ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено сообщение о прекращении уголовного дела и разъяснен порядок обжалования постановления. (т. 2 л.д. 250).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности (т. 2 л.д. 277-282). ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено уведомление о прекращении уголовного дела и разъяснен порядок обжалования постановления. (т. 2 л.д. 283).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности (т. 2 л.д. 321-327). ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено уведомление о прекращении уголовного дела и разъяснен порядок обжалования постановления. (т. 2 л.д. 328).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности (т. 3 л.д. 27-33). ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено уведомление о прекращении уголовного дела и разъяснен порядок обжалования постановления. (т. 3 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности (т. 3 л.д. 124-130). ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено уведомление о прекращении уголовного дела и разъяснен порядок обжалования постановления. (т. 3 л.д. 131).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в части не направления ему копий постановлений о прекращении уголовного дала заявителю обоснованным, поскольку на день рассмотрения жалобы заявителя ему направлены копии вышеуказанных процессуальных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ст. 214 УПК РФ не содержит требований о направлении сторонам решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Вместе с тем ст. 214 УПК РФ, содержит ссылку на ст. 211 УК РФ, согласно которой подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям сообщается о возобновлении производства по прекращенному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела № в адрес ФИО1 направлялись сообщения о возобновлении производства по материалам уголовного дела после каждой отмены постановления о прекращении уголовного дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 277), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 316),ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 138), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя в данной части.

При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы заявителя каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию не имелось.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела №, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 49-48). Суд апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству прокурора повторно исследовал материалы уголовного дела №, в связи с чем пришел к выводу о том, что постановление судом принято на основании исследованных в судебном заседании доказательства, является законным и обоснованным.

Как верно отраженно в постановлении суда, 04.06.2016 года следователем ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства № (т. 3 УД л.д. 116). 04.06.2016 года данное постановление направлено заявителю с разъяснением права его обжалования, что опровергает доводы жалоб ФИО1

Доводы заявителя об изменении территориальной подсудности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно жалобе ФИО1 заявитель фактически обжалует действия следователя - следственного отдела ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку, расположенного на территории Ленинского района г. Владивостока. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, судом первой инстанции рассмотрены законность решений и действий следователя следственного отдела ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку, только во вводной и резолютивной части постановления указано на СО ОП № УМВД России по Приморскому краю, что суд апелляционной инстанции, вопреки доводам дополнений заявителя, расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным в данной части уточнить вводную и резолютивную части постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в дополнительной жалобе заявителя, судебное разбирательство по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, судом полностью исследовались представленные в суд заявителем документы, кроме того судом были исследованы материалы уголовного дела №, которые были представлены в суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материале не имеется и заявителем не представлено.

Все доводы жалоб заявителя о необоснованном исследовании всех материалов уголовного дела №, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное исследование необходимо для установления нарушенных прав заявителя по его жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, однако в соответствии с законодательством суд первой инстанции не вправе ознакомить с данными материалами уголовного дела № иных лиц, в том числе и потерпевшего, о чем он просит в жалобе.

Кроме того из представленного материала не следует о том, что заявителю ФИО1 по решению суда был назначен защитник, как об этом указанно в жалобе заявителя. Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 22.06.2016 года ФИО1 разъяснено, что он вправе довести до сведения суда свою позицию по жалобе путем подачи дополнений к ней или путем участия его представителя, в связи с чем в протоколе судебного заседания указывалось на отсутствие защитника со стороны ФИО1

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в судебное заседание вызывались все заинтересованные лица, при этом не направления извещения конкретно следователю, а его направление непосредственно начальнику следственного отдела, в производстве которого находится уголовное дело, не противоречит требованиям закона.

Согласно материалам заявитель своевременно извещался о всех датах судебного заседания, как следует из факсимильной копии расписки о судебном заседании назначенном на 14.07.2016 года, заявитель был извещен 13.07.2016 года, что подтверждается лично проставленной заявителем ФИО1 датой (л.д. 32), при этом указанная в дополнениях дата - 14.07.2016 года свидетельствует о направлении данной расписки из ИК-11 в суд первой инстанции, а не об обратном. (л.д. 37)

Вопреки доводам жалоб ФИО1, следователем в судебное заседание возражения на жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не направлялись, в материале содержится сообщение начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО7, направленное в адрес заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока, об устранении нарушений законодательства в части не направления потерпевшему процессуальных документов о принятых решениях по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2016 г. по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку изменить:

во вводной и резолютивной частях постановления указать об обжаловании действий (бездействия) следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО5

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. ФИО9