Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Джанчатова З.Н., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №3 – адвоката ФИО10

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Гиагинского района Назаряна А.В. на постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 4 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД по Гиагинскому району Бахова А.Х. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1; ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 27 суток, то есть до 01.11.2018, с установлением запретов, указанных в постановлении; освобожден из-под стражи.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, полагавшие постановление суда подлежащим оставлению без изменения, выступления потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Потерпевший №3 – адвоката ФИО10, поддержавших апелляционное представление, мнение прокурора Джанчатова З.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 сентября 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

3 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь Бахов А.Х., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Гиагинский районный суд Республики Адыгея с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гиагиского района Назарян А.В., анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, положения Пленума ВС N 48 от 15.11.2016 и N 41 от 19.12.2013, регламентирующие порядок избрания меры пресечения, высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению прокурора, вывод суда о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действия не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Джанчатов З.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и представитель потерпевшей Потерпевший №3 – адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционного представления, полагали постановление подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 просили отказать в удовлетворении представления прокурора, поскольку оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15, 16, 17 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Как видно из дела, суд первой инстанции, отказывая в избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на то, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а само постановление в части дачи оценки относительно предпринимательской деятельности не мотивировано должным образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона. Как видно из дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшие пояснили, что обвиняемый ФИО1 завуалировал свои действия как предпринимательская деятельность, чтобы совершить мошеннические действия. Однако этим обстоятельства судом проигнорированы.

По смыслу части 1.1 статьи 108 УПК РФ при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.

Из дела явствует, что суд, фактически не проверил в судебном заседании, в какой сфере деятельности совершены преступления, ограничившись лишь указанием в постановлении о том, что между ООО «Ротонда» в лице генерального директора ФИО1 и потерпевшими был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции.

Учитывая изложенное, признать законным и обоснованным постановление суда не представляется возможным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 4 октября 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке.

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.М. Кадакоева