Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления в СКФО – старшего советника юстиции ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД Управления Генеральной прокуратуры РФ на Северном Кавказе ФИО2 от 5 апреля 2001 года об объявлении в розыск ФИО12 обвиняемого по ч. 3 ст. 205 УК РФ,

установил:

адвокат Петросян А.С. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД Управления Генеральной прокуратуры РФ на Северном Кавказе ФИО2 от 5 апреля 2001 года об объявлении в розыск ФИО13

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года жалоба Петросяна А.С. удовлетворена, постановление следователя ФИО2 от 5 апреля 2001 года признано незаконным.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления в СКФО Беспалый Б.А. считает постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так, из представленных суду материалов следует, что 24 марта 2001 года на территории городов Минеральные Воды и Ессентуки Ставропольского края совершены террористические акты. В справке прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2001 года указано, что по подозрению в совершении террористических актов в порядке ст. 90 УПК РСФСР задержан ряд лиц, а в административном порядке 4 человека, в том числе ФИО14 Причастность последнего к указанным преступлениям также проверялась следственным органом и 4 марта 2001 года он был допрошен в качестве свидетеля в условиях ИВС в период отбытия административного ареста с 27 марта 2001 года. Однако, ФИО15 был освобожден 4 апреля 2001 года на основании постановления председателя Усть-Джегутинского районного суда и с этого момента его местонахождение не известно, о чем свидетельствуют, в том числе показания близких родственников ФИО16 Указывает, что судом эти исследованные в судебном заседании документы и показания свидетелей оставлены без внимания, надлежащую оценку они не получили и не отражены в постановлении. Кроме того, не дана оценка исследованной в судебном заседании информации заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2020 года об изучении материалов розыскного дела в отношении ФИО17 а также информация начальника ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2020 года, согласно которой разыскиваемый по месту жительства не проживает с 23 марта 2001 года, местонахождение его неизвестно, с родственниками он отношений не поддерживает. Обращает внимание на то, что ФИО18 было известно о его подозрении в совершении террористических актов, после освобождения из ИВС 4 апреля 2001 года. Полагает, что при таких обстоятельствах принятое 5 апреля 2001 года следователем решение об объявлении ФИО19 в розыск является обоснованным и отвечает требованиям ст. 196 УПК РСФСР, а выводы судьи о нарушении порядка его вызова на допрос надуманными и не основными на материалах дела. Кроме того, считает, что жалоба адвоката Петросяна А.С. рассмотрена незаконным составом суда, поскольку уголовное дело в отношении ФИО20 находится в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, дислоцированному в г. Ессентуки Ставропольского края. В этой связи в силу требований ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Петросяна С. А. подлежала рассмотрению Ессентукским городским судом. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы адвоката Петросяна А.С. отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Петросян А.С. считает принятое судом постановление законным и обоснованным. Полагает, что ФИО22 объявлен в розыск с нарушением уголовно-процессуального закона, что обоснованно установил суд первой инстанции. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО21 находится в производстве ГСУ СК России по СКФО, то есть следственного органа, курирующего Северо-Кавказский округ с административным центром в городе Пятигорске, поэтому доводы представления в части рассмотрения жалобы незаконным составом суда считает несостоятельными. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В судебном заседании адвокат Петросян А.С. просил оставить состоявшееся судебное решение без изменения, прокурор Сборец Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, полагая, что постановление суда подлежит отмене.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2001 года старшим следователем по ОВД Управления Генеральной прокуратуры РФ на Северном Кавказе возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 205, п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением от 5 апреля 2001 года в рамках возбужденного уголовного дела ФИО23, <данные изъяты>, обвиняемый по ч. 3 ст. 205 УК РФ, объявлен в розыск.

19 августа 2020 года адвокат Петросян А.С., не соглашаясь с приятым решением об объявлении ФИО24 в розыск, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой о признании постановления следователя от 5 апреля 2001 года незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу адвоката Петросяна А.С., признал обжалуемое постановление незаконным, обязал ГСУ СК РФ по СКФО устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, судебное решение постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона о подсудности данной категории дел.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решение следователя в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО25, совершено 24 марта 2001 года на территории городов Минеральные Воды и Ессентуки Ставропольского края.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СКФО, который расположен в г. Ессентуки Ставропольского края.

Таким образом, жалоба адвоката Петросяна А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД Управления Генеральной прокуратуры РФ на Северном Кавказе от 5 апреля 2001 года о розыске ФИО26. подсудна Ессентукскому городскому суду Ставропольского края.

В данном случае, разрешая вопрос о назначении судебного заседания, судья указанные обстоятельства во внимание не принял, что привело к назначению жалобы для рассмотрения и рассмотрению её по существу Пятигорским городским судом Ставропольского края, которому она не подсудна.

Данное обстоятельство свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что влечет отмену состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края, поскольку допущенные нарушения правил подсудности не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции не рассматривались в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД Управления Генеральной прокуратуры РФ на Северном Кавказе от 5 апреля 2001 года об объявлении в розыск ФИО27 отменить, передать материал на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Апелляционное представление прокурора отдела управления в СКФО ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев