Гражданский кодекс часть 1

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года об отказе ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 6 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления: заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Таран Е.А. в поддержку жалобы об отмене постановления, прокурора Анисимову О.А. об оставлении постановления без изменения, а жалобы заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 6 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что суд отказал в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 6мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением и.о. прокурора Советского района Ставропольского края Бондаревым П.В 27 сентября 2016 года. Однако, ему не были направлены копии указанных постановлений, что существенно нарушает его конституционные права и обязанности. Просит постановление суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренной данной нормой закона, следует в каждом конкретном случае выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Если выясниться, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо, когда указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, прекращает производство по жалобе.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд в постановлении указал, что и.о. прокурора Советского района Ставропольского края Бондаревым П.В. 27 сентября 2016 года вынесено постановление об отмене постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 6 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе досудебной подготовки установлено об отсутствии в жалобе предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб конституционным либо затруднен доступ к правосудию.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также права заявителя, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года об отказе ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 6 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение принято 27 октября 2017 года.

Судья